Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2052/24 по делу N А41-50325/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-50325/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЭКСПО" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЭКСПО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДОМЭКСПО" (далее - ответчик) о взыскании 224318,40 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил ответчику приложение к кассационной жалобе N 1. Так как кассационная жалоба поступила в кассационный суд в электронном виде, фактически возвращенное приложение ответчику не высылается, но не будет приниматься во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2022 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 7, кв. 168. Данное имущество было застраховано в истцом.

Согласно акту от 03.06.2022 залив квартиры N 168 произошел в результате залива с технического этажа из-за обильного количества осадков.

Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 224 318,40 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2022 N 241217.

По утверждению истца, дом, расположенный по адресу: г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д. 7, обслуживается управляющей организацией - ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", исходили из того, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается в силу прямого указания закона на ответчика, как на управляющую организацию; установив наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком (управляющей организацией) своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом квартиры и причиненным в результате залива ущербом, в отсутствие доказательств возмещения заявленной истцом суммы ущерба, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в упрощенном порядке; в связи с неполучением копии определения суда ответчик был лишен возможности представить в установленный судом первой инстанции срок свои возражения, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются иные юридические лица, отклоняются судом, поскольку данные доводы не был заявлены в суде апелляционной инстанции и не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, в связи с чем не могут являться предметом рассмотрения в суде округа.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А41-50325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина