Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2709/24 по делу N А40-60986/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-60986/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки кадров "Импульс" - Авдошкин О.Н., Авдошкин А.О. по дов. от 24.01.2024,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр подготовки кадров "Импульс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр подготовки кадров "Импульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права на применение льготной ставки арендной платы с 31.05.2022 в размере 5 000 рублей за квадратный метр в год в 2022 году, в размере 5 500 рублей за квадратный метр в год в 2023 году (с учетом уточнения просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали против доводов жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком (арендодатель) и Коллегией адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.10.2007 N 03-00599/07 площадью 158,5 м2 по адресу: Москва, ул. Бутырская, д. 6.

03.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды (в установленном порядке прошло государственную регистрацию), согласно которому ставка арендной платы с учетом корректирующего коэффициента "0,5" с 03.06.2015 установлена в размере 5552 рублей, без учета НДС, за 1 м2 в год (п. 2).

Соглашением о переуступке права аренды объекта нежилого фонда от 31.05.2022 и дополнительным соглашением от 27.07.2022 в договор аренды внесены изменения в части изменения наименования арендатора на ООО "Центр подготовки кадров "Импульс"

В письме ответчика от 30.12.2022 N ДГИ-Э-161778/22-2 указано, что с 31.05.2022 ставка арендной платы установлена в размере 26 038,55 рублей за 1 м2 в год.

Письмом от 19.12.2023 N 33-6-795953/22-(0)-2 ответчик уведомил истца о том, что с 01.01.2023 ставка арендной платы устанавливается в размере 27 340,48 рублей за 1 м2 в год. При этом в уведомлении указано, что предыдущая ставка арендной платы составляла 8 165,68 рублей за 1 м2 в год.

Так как ответчик в ответ на обращение истца в предоставлении имущественной поддержки в указанный период отказал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2005 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", исходили из того, что истец арендует у ответчика по договору помещение менее 300 м2 и в спорный период обладал статусом субъекта малого предпринимательства, договор аренды был заключен без проведения торгов, задолженность по уплате арендной платы у истца отсутствует (заявленная ответчиком недоплата образовалась из-за того, что ответчик производит расчет, исходя из рыночной ставки арендной платы); установив, что право на применение льготной ставки арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, при этом ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, удовлетворили исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец не имеет права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2023 года по делу N А40-60986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова