Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1697/24 по делу N А40-57774/2023

город Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-57774/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-57774/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Потребительскому автостояночному кооперативу "Харьков-2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому автостояночному кооперативу "Харьков-2" (далее - ответчик, ПАК "Харьков -2") о взыскании 4 390,76 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-05-503703 от 28.07.2000 в размере за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 и 109 332,98 руб. пени, начисленной за период с 01.10.2019 по 30.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск был удовлетворен частично, с ПАК "Харьков -2" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана 0,3 руб. задолженности по арендной плате и 56,87 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 06.10.2020 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска было отказано

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2000 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и потребительским автостояночным кооперативом "Харьков-2" (арендатор) был заключен договор N М-05-503703 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Варшавское, вл. 154, корп. 2.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик в период с 01.10.2019 по 30.06.2022 не надлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, ввиду чего у него образовалась задолженность в размере 4 390,76 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

За просрочку внесения арендных платежей ответчику за период с 01.10.2019 по 30.06.2022 была начислена пеня в сумме 109 332,98 руб.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указал на необходимость применения моратория, введенного Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022, N 497, и заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что платежным поручением N 11 от 14.02.2023 ответчиком оплачена задолженность по арендной плате в размере 4 390,71 руб., а исковые требования за период до 2 квартала 2020, в том числе о взыскании долга в размере 0,02 руб., предъявлены истцом с пропуском исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности иска в части требований о взыскании задолженности в размере 0,3 руб. и 56,87 руб. пени, начисленной за период с 06.10.2020 по 31.03.2022, с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-57774/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев