Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2573/24 по делу N А40-10192/2021

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-10192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника Карайван С.С. лично, паспорт,

от ООО "ПРАКТИС" - Пимкин С.В. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛАНТРАНС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "ПРАКТИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании ООО "ЛАНТРАНС" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 ООО "ЛАНТРАНС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карайван Сергей Степанович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 16.10.2021.

25.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "ПРАКСИС" на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "ПРАКСИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАНТРАНС" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЛАНТРАНС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ответчик принял на себя обязательства по ведению бухгалтерского и налогового учета должника, в связи с чем, ООО "ПРАКСИС" является надлежащим ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности в силу положений пункта 4 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как получил и администрировал первичную документацию должника и электронную версию программы "1C Бухгалтерия", именно на исполнителе лежала обязанность по хранению первичной документации и ведению программы "1C Бухгалтерия", а также обязанность по возврату по акту приема-передачи полученных документов и электронной версии базы 1C Бухгалтерия в случае расторжения договора. Управляющий также обращает внимание, что отсутствие акта возврата полученных документов и электронной версии базы 1C Бухгалтерия свидетельствует об отсутствии факта возврата указанных документов и программных средств должнику. Конкурсный управляющий отмечает, что после одностороннего отказа от исполнения договора, должник больше не осуществлял сдачу отчетности, что косвенно также может свидетельствовать о непередаче электронной версии базы 1C Бухгалтерия должнику. Более того, как следует из последнего представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса должника за 2017 год, балансовая стоимость активов должника составляла на тот момент 58 966 000 руб., из которых: запасы - 15 914 000 руб., финансовые и другие оборотные активы - 41 285 000 руб., денежные средства и ден.эквиваленты- 1 766 000 руб., однако, в связи с не передачей ответчиком электронной версии базы 1C Бухгалтерия и первичных документов (в т.ч. в копиях), у конкурсного управляющего отсутствует информация о том, какие именно активы были в собственности должника и куда они выбыли, у конкурсного управляющего отсутствует информация относительно обоснованности движения денежных средств по счетам должника, что в совокупности лишает конкурсного управляющего и кредиторов возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам. Суды не учли, что согласно пункту 2.1.2. договора после начала работ заказчик обязан предоставлять исполнителю необходимые для бухгалтерского и налогового учета и контроля документы (в оригиналах) - приказы, распоряжения, а также договоры, соглашения, накладные, счета- фактуры, акты, сметы, нормативы, сведения о движении денежных средств по счетам в банках (выписки) и кассе предприятия, получении и выбытии имущества, и все иные документы и информацию, необходимые исполнителю для формирования полных и достоверных данных о деятельности заказчика. При этом, ответчик не представил доказательств нарушения заказчиком условий передачи/оформления оригинальных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "ПРАКСИС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРАКСИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 01.05.2016 между ООО "ПРАКСИС" (исполнителем) и ООО "Лантранс" (заказчиком) был заключен договор N 62Б-01/05/2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Конкурсный управляющий направил запрос ООО "Праксис" о предоставлении имеющейся в его распоряжении документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, в ответ на который получил письма от 22.11.2022 о невозможности передачи документов, ввиду их отсутствия и от 12.04.2023 о невозможности передачи акта возврата документации должнику по причине его несоставления.

Суды пришли к выводу, что в данном случае ООО "ПРАКСИС" не относится к числу контролирующих должника лиц по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, что исключает возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а сам по себе тот факт, что ответчик в течение определенного периода времени оказывал должнику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета на договорной основе не относит ООО "ПРАКСИС" к числу контролирующих должника лиц в соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Также, по мнению судов, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что документация должника была передана и находится у ООО "ПРАКСИС", принимая во внимание, что договор N 62Б-01/05/2016 от 01.05.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не предполагал передачу должником исполнителю оригиналов каких-либо документов, по условиям пункта 2.1.1 договора вся документация передается в копиях.

Суды указали, что из направленных ООО "ПРАКСИС" писем в адрес конкурсного управляющего следует, что оказание услуг исполнителем было прекращено в 2018 году в связи с неуплатой заказчиком услуг на протяжении четырех месяцев подряд, документация, хранящаяся у исполнителя, была возвращена в полном объеме заказчику, в связи с фактическим прекращением договорных отношений, бывший руководитель должника какие-либо требования к ООО "ПРАКСИС", в том числе в судебном порядке, о возврате бухгалтерской документации не предъявлял.

Более того, суды учитывали, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и от 31.01.2022 было удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у руководителя должника Трушина Алексея Ивановича документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЛАНТРАНС", Трушин А.И. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЛАНТРАНС", в том числе, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обстоятельства утраты, уничтожения документации судебными актами не были установлены.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

-документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что ответчик не относится к контролирующим должника лицам и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Однако, судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления N 53, в соответствии с которыми согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Таким образом, в случае вышеуказанных фактов лицо, на которое возложена обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации, может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суды также указали, что по условиям договора N 62Б-01/05/2016 от 01.05.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета не предполагалась передача должником исполнителю оригиналов каких-либо документов (пункт 2.1.1 договора, согласно которому вся документация передается в копиях).

Суды учли пояснения ООО "ПРАКСИС" о том, что документация, хранящаяся у исполнителя, была возвращена в полном объеме заказчику, в связи с фактическим прекращением договорных отношений.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе и следует из условий договора N 62Б-01/05/2016 от 01.05.2016 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета (п. 2.1.2) после начала работ заказчик обязан предоставлять исполнителю необходимые для бухгалтерского и налогового учета и контроля документы (в оригиналах) - приказы, распоряжения, а также договоры, соглашения, накладные, счета-фактуры, акты, сметы, нормативы, сведения о движении денежных средств по счетам в банках (выписки) и кассе предприятия, получении и выбытии имущества, и все иные документы и информацию, необходимые исполнителю для формирования полных и достоверных данных о деятельности заказчика.

Судами указанные условия договора не исследованы и не учтены, суды не приняли во внимание, что ООО "ПРАКСИС" сдавало налоговую отчетность должника, вело бухгалтерскую отчетность и, очевидно, имело в своем распоряжении все необходимые для этого документы.

Более того, вопреки выводам судов, материалы дела не содержат каких-либо доказательств возврата документации должнику после прекращения договорных отношений сторонами.

В отсутствие таких доказательств, суд округа не может согласиться с выводами судов о возврате документов должнику лишь со ссылкой на пояснения самого ответчика ООО "ПРАКСИС".

Судами не учтено, что нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве содержат опровержимые презумпции, следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать обстоятельства опровергающие доводы управляющего, а на управляющем - обязанность доказывания совместных действий (соучастие) по сокрытию документации должника.

Следует отменить, что в споре о привлечении Трушина А.И. к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документации должника не были установлены обстоятельства утраты уничтожения документации должника.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать обоснованными и мотивированными, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-10192/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова