Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2024 г. N Ф05-35708/23 по делу N А41-991/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А41-991/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гагарина Н.С., генеральный директор, решение единственного участника N 3 от 01.10.2021 г.;

от ответчика: Федосков В.В., дов. N 1 от 09.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИД" (ООО "МИД")

на решение от 14 сентября 2023 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контрольгазсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контрольгазсервис" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИД" (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 7.849.735,62 руб. задолженности, 121.751,75 руб. неустойки, 24.194,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.11.2022 по 22.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 79-83).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 103-108).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Кроме того, в порядке ст. 124 АПК РФ была произведена замена наименования ответчика - с ООО "МИД" на ООО "ДИМ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор на выполнение работ и оказание услуг N 02/10/21/РД. Стоимость работ по договору определяется дополнительными соглашениями к договору (п. 2.1 договора). Общая стоимость составляет 7.849.735,62 руб. Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2021 года (п. 3.1 договора). Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за 10 рабочих дней до истечения срока действия договора (п. 3.2 договора). Объем работ, их виды, сроки сдачи, стоимость и порядок расчетов определяются дополнительными соглашениями, техническими заданиями, протоколами согласования договорной цены, утвержденными сторонами к настоящему договору (п. 1.2.1 договора). Работы и/или услуги по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии со сроками каждого вида работ и/или услуг, определенными в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.4 договора).

Так, заказчик платежными поручениями от 06.12.2021 N 574 на сумму 4.000.000 руб. и от 27.12.2021 N 605 на сумму 3.849.735,62 руб., а всего на сумму 7.849.735,62 руб., произвел оплату по договору в полном объеме на основании выставленных исполнителем счетов. Однако, работы не были выполнены в согласованные сроки, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от договора от 04.10.2022 исх. N 90 (почтовый идентификатор 14140776027450) с требованием в течение трех календарных дней с момента получения требования (претензии) возвратить сумму предварительной оплаты в размере 7.849.735,62 руб. и уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 453, 702, 715, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не было представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 7.849.735, 62 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Следует указать и том, что, вопреки доводам ответчика, им не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями, в связи с чем оснований для удержания заявленной суммы не имелось.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика с ООО "МИД" на ООО "ДИМ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А41-991/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИМ" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова