Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-225/24 по делу N А40-139586/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-139586/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, Ю.С. Петропавловской

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО": Федоренко И.С. по доверенности от 05.02.2024;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-139586/23 по заявлению публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГИДРОГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - РУСГИДРО" (далее - общество, ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным постановления от 16.06.2023 по делу N 28/04/19.5-1311/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, постановление ФАС России от 16.06.2023 по делу N 28/04/19.5-1311/2023 о привлечении ПАО "РусГидро" к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено в части назначения административного наказания, снижен размер штрафа до 300 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, заявленные требования - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ПАО "РусГидро" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ПАО "РусГидро" (Заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на создание информационной системы формирования консолидированной инвестиционной программы Группы РусГидро (ИС КИПР) и управления производственной программой для нужд Группы РусГидро (ИС УПП) на единой информационной платформе (извещение N 32211116489).

В ФАС России поступила жалоба ЗАО "Диджитал Дизайн" от 19.05.2022 N 380/22-МСК на действия ПАО "РусГидро" при проведении Конкурса.

По результатам рассмотрения жалобы решением ФАС России от 27.05.2022 N 223-ФЗ-217/22 в действиях ПАО "РусГидро" выявлено нарушение пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), выразившееся в несоблюдении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию документации о закупке товаров, работ, услуг. Заказчику выдано обязательное к исполнению предписание ФАС России от 27.05.2022 N 223-ФЗ-217/22, направленное на устранение выявленных нарушений в соответствии с решением N 223-ФЗ-217/22.

В соответствии с предписанием N 223-ФЗ-217/22 заказчику необходимо отменить протокол от 05.05.2022 б/н, протокол от 17.05.2022 б/н, а также уведомить участников об их отмене, назначить новую дату рассмотрения заявок, поданных на участие в конкурсе, дату подведения итогов конкурса, а также разместить на сайте АО "РАД" указанную информацию в соответствии с требованиями Закона о закупках, положения о закупках Заказчика, с учетом принятого решения N 223-ФЗ-217/22.

Также Заказчику предписано рассмотреть заявки участников конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Конкурсной документации, с учетом принятого решения N 223-ФЗ-217/22.

Кроме того, заказчику предписано продолжить проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке, Документации и с учетом решения N 223-ФЗ-217/22.

Срок исполнения предписания N 223-ФЗ-217/22 установлен: 16.06.2022.

Антимонопольным органом установлено, что ПАО "РусГидро" не исполнено предписание N 223-ФЗ-217/22 в части пункта 3, а именно: согласно протоколу от 16.05.2022 N 5/Р заказчиком рассмотрена заявка участника N 60854 без учета решения N 223-ФЗ-217/22, что привело к отклонению заявки на основании требования Документации, признанного ФАС России неправомерным.

На основании выявленных нарушений ФАС России в отношении ПАО "РусГидро" составлен протокол от 07.06.2023 N 28/04/19.5-1311/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.06.2023 ФАС России вынесено постановление от 16.06.2023 по делу N 28/04/19.5-1311/2023 о привлечении ПАО "РусГидро" к административной ответственности, предусмотренной частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суды пришли к выводу, что действия ПАО "РусГидро", выразившиеся в неисполнении предписания, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды указали, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, соблюдены, а основания для применения положений статьи 2.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, установив, что при рассмотрении материалов административного дела, не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, однако, штраф за совершение административного правонарушения назначен административным органом в размере 400 000 руб., то есть в более высоком размере по сравнению с его минимальным пределом, суды, исходя из характера совершенного административного правонарушения и с учетом принципов соразмерности, справедливости, пришли к выводу о возможности снижения размера административного штрафа по оспариваемому постановлению до 300 000 руб., то есть до минимальной санкции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении законодательства об административных правонарушениях с учетом таких обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины в совершенном административном правонарушении, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А40-139586/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анисимова

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская