Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2901/24 по делу N А41-78861/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-78861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АС Трейд" - Семейкин В.О. - по дов. от 07.07.2023 N 15, Михеев Е.А. - по дов. от 07.07.2023 N 16

от акционерного общества "Газдевайс" - Рыбушкина Е.М. - по дов. от 01.01.2024 N 13

рассмотрев 05.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС Трейд"

на решение от 16.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС Трейд"

к акционерному обществу "Газдевайс"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АС Трейд" (далее - ООО "АС Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Газдевайс" (далее - АО "Газдевайс", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки N Г-17/П-31 от 05.04.2017 в размере 1 212 518 руб. 91 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Газдевайс" в пользу ООО "АС Трейд" взыскана неустойка в размере 356 149 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АС Трейд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом ООО "АС Трейд" указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "АС Трейд" поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Газдевайс" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил письменный отзыв, о приобщении которого к материалам дела представители ООО "АС Трейд" не возражали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "АС Трейд" и АО "Газдевайс", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АС Трейд" (поставщик) и АО "Газдевайс" (покупатель) заключен договор поставки N Г-17/П-31 от 05.04.2017 (далее - договор) и дополнительное соглашение к нему N 1 от 28.12.2017.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,01% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведены поставки товара, что подтверждается спецификациями и товарными накладными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу N А41-63153/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, с АО "Газдевайс" в пользу ООО "АС Трейд" взыскана сумма задолженности в размере 7 116 692 руб. 63 коп.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в установленный срок, учитывая положения пункта 7.3 договора, произвел расчет договорной неустойки и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применения срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в срок и предъявления истцом части рассматриваемого требования с пропуском срока исковой давности, произвели перерасчет предъявленной к взысканию неустойки.

Одновременно с указанным, суды пришли к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизили размер неустойки до 356 149 руб. 75 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АС Трейд" указывает, что суды необоснованно снизили размер предъявленной к взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, возникшей в период с 04.02.2019 по 16.10.2019.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судами установлено, что истец производит расчет неустойки, разделяя ее на три периода:

- с даты возникновения обязательства по оплате до даты зачета по спецификации N 104 от 05.02.2019 (с 14.02.2019 по 05.12.2020);

- с даты проведения зачета по спецификации N 105 от 25.03.2019 на дату начала действия моратория (с 05.04.2019 по 31.03.2022);

- с даты окончания моратория на дату взыскания по исполнительному документу (с 02.10.2022 по 23.11.2022).

Как указали суды, согласно расчету истца, размер неустойки по спецификации N 104 от 05.02.2019 за период с 14.02.2019 по 05.12.2020 составил 397 657 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности указав, что обязательства по спецификации N 104 от 05.02.2019 полностью прекращены зачетом встречного требования 05.10.2019, тогда как исковое заявление направлено в суд 12.10.2022, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 14.02.2019 по 12.10.2019 находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Как установили суды, истец в отзыве согласился с ответчиком, что требования были полностью погашены 05.10.2019, тем самым начисление неустойки необходимо производить до 05.10.2019.

При этом, с учетом даты подачи иска (12.10.2022) и с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), суды пришли к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки по спецификации N 104 от 05.02.2019 за период с 14.02.2019 по 12.09.2019 заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что периодом для предъявления требований о взыскании неустойки по спецификации N 104 от 05.02.2019 является период с 12.09.2019 по 05.10.2019.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки по вышеуказанной спецификации, размер которой составил 11 305 руб. 27 коп.

По расчету неустойки по спецификации N 105 от 25.03.2019 на сумму 18 123 983 руб. 71 коп., суды отметили, что в соответствии с зачетом, остаток задолженности по указанной спецификации после совершения зачета составил 7 116 692 руб. 63 коп., срок исполнения обязательств 04.04.2019.

Суды пришли к выводу, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании неустойки по спецификации N 105 от 25.03.2019 является период с 12.09.2019 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 23.11.2022.

Так, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумму основного долга ответчик погасил только 23.11.2022, в связи с чем расчет неустойки истец производит по указанную дату. Ответчиком период неустойки также рассчитывался до 23.11.2022.

Кроме того, суды согласились, что с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в период с 31.03.2022 по 01.10.2022.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки по вышеуказанной спецификации, размер которой составил 700 994 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции признал расчеты суда первой инстанции арифметически и методологически верными.

Таким образом, суды, с учетом пропуска срока исковой давности, определив начало периода начисления договорной неустойки по двум спецификациям с 12.09.2019, дату погашения задолженности по спецификации N 104 от 05.02.2019 - 05.10.2019, пришли к выводу, что общий размер неустойки составляет 712 299 руб. 49 коп.

Снижая размер пени (неустойки) до 356 149 руб. 75 коп., суды правомерно исходили из того, что взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по поставке товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным последствиям нарушения обязательства с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы ООО "АС Трейд" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. По сути, доводы кассационной жалобы ООО "АС Трейд" свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами.

Несогласие ООО "АС Трейд" с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А41-78861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова