Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-34826/23 по делу N А40-52682/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-52682/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-132,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Вента" - Волков И.А. по доверенности от 29.02.2024,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вента"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-52682/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ответчик, ООО "Вента") о взыскании задолженности в виде стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику за периоды с января 2020 года по декабрь 2021 года, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года в размере 2 398 260 руб. 49 коп., неустойки за период с 25.01.2023 по 15.03.2023 в размере 78 404 руб. 67 коп., неустойки за период с 16.03.2023 в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике", начисленной на размер основной задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - третье лицо, ПАО "Россети Московский регион").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что в уведомлении от сетевой компании отметок об отсутствии документа (документов) не имелось; на момент покупки электросетевого хозяйства в 2013 году к электрооборудованию ООО "Вента" третьи лица не были подключены; судами необоснованно отклонено ходатайство по истребованию документов у ПАО "Россети Московский регион", подтверждающих законность осуществления перетока электроэнергии и подключения транзитных потребителей, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 13.02.2024 откладывалось на 04.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик в спорный период являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства КТП 449, 453 и ВЛ 04, кВ расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Янинское, в районе дер. Громово (письма Администрации Богородского городского округа Московской области от 05.03.2021 N 154-01 Имх-1958 и договору купли-продажи от 14.01.2013).

Как указывает истец, объекты электросетевого хозяйства ответчика имеют технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Московский регион", из которых в спорный период в сети ответчика согласно показаниях ПУ N 10163194, 10176162 поступила электрическая энергия в объеме 782 677 кВт/ч. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в целях компенсации фактических потерь в спорный период отсутствовал. С учетом уточнения исковых требований расчет стоимости фактических потерь произведен истцом с учетом выявленных транзитных потребителей и составил за периоды с января 2020 года по декабрь 2021 года, май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года сумму в размере 2 398 260 руб. 49 коп., на которую начислена неустойка за период с 25.01.2023 по 15.03.2023 в размере 78 404 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 37 Федерального закона N 35 ФЗ от 03.11.2015 "Об электроэнергетике" и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 66, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 425, 539, 544, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 129, 130, 185-189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установив факт возникновения в сетях ответчика потерь в заявленном истцом объеме, учитывая обязанность ответчика в лице собственника объектов ЭСХ нести бремя компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что в уведомлении от сетевой компании нет отметок об отсутствии документа (документов); на момент покупки электросетевого хозяйства в 2013 году к электрооборудованию ООО "Вента" не были подключены третьи лица, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами учтено, что ПАО "Россети Московский регион" представило первичные документы, подтверждающие правомерность технологического присоединения транзитных потребителей к объектам электросетевого хозяйства ответчика, который не вправе препятствовать перетоку электрической энергии через них; объем потребления электрической энергии транзитных потребителей (59 потребителей) за спорный период подтвержден, в том числе сведениями о лицевых счетах транзитных потребителей, отчетами о потребленной электрической энергии бытовых потребителей, выписками из отчетов по форме 18юр, не опровергнутые ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство по истребованию документов у ПАО "Россети Московский регион", подтверждающих законность осуществления перетока электроэнергии и подключения транзитных потребителей, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ходатайства ответчика рассмотрены судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; существенные для дела обстоятельства установлены судами на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 года по делу N А40-52682/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вента" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова