Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2111/24 по делу N А40-186469/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-186469/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Ржанковского Алексея Владимировича представитель Попикова М.А., дов. от 26.04.2023 на 3 года;

от Жмуркиной Галины Петровны представитель Иконников А.А., дов. от 22.08.2022 на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ржанковского Алексея Владимировича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (N 09АП-73199/2023) по делу N А40-186469/2022

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Ржанковского Алексея Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Жмуркиной Галины Петровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в отношении должника Жмуркиной Галины Петровны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шадрин Константин Сергеевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 220(7421) от 26.11.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ржанковского А.В. о включении суммы задолженности в размере 4 873 957,05 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление о принудительной регистрации договора ипотеки.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 объединены заявления Ржанковского А.В. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 включено требование Ржанковского Алексея Владимировича в размере 1 800 000 рублей и 1 900 000 рублей основного долга, 374 893,15 рублей и 325 758,90 рублей процентов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в размере 278 460 рублей и 194 845 рублей пеней - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Данным определением, на Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве возложена обязанность внести в регистрационную запись ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 4, корп. 1, кв. 62, общей площадью 44,7 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:09:0002017:3840, по договору ипотеки от 17.06.2022, заключенному между Ржанковским Алексеем Владимировичем и Жмуркиной Галиной Петровной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Жмуркина Галина Петровна, финансовый управляющий должника обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу N А40-186469/22 отменено. В удовлетворении требования Ржанковского Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ржанковский А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела имеются все доказательства заключения и действительности сделок (договора займа от 17.06.22г., заключенного со Ржанковским Л.В. и договора займа от 17.05.22г., заключенного с Плахотниченко В.Т. переданного но цессии Ржанковскому А.В.) которые не были учтены судом.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства Заявителем изначально было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной компьютерно-технической экспертизы по установлению факта подлинности подписи Жмуркиной Г.П., однако поскольку Жмуркина Г.П. не отрицала факт получения денежных средств, Заявитель посчитал возможным отказаться от ранее заявленных требований о проведении почерковедческой экспертизы.

Поступившие от Ржанковского А.В. дополнения к кассационной жалобе приобщены к материалам дела.

Поступившие от Жмуркиной Г.П. и финансового управляющего Шадрина К.С. отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Ржанковского А.В. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель Жмуркиной Г.П. возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Плахотниченко Б.Т. (Займодавец) и Жмуркиной Г.П., Клещевниковой А.А. (Заемщики) заключен договор займа от 17.05.2022, по условиям которого Займодавец передал Заемщикам денежные средства в размере 1 800 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.05.2022 на сумму 1 800 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора займа от 17.05.2022 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Жмуркиной Г.П. на праве собственности.

17.05.2022 между Плахотниченко Б.Т. и Жмуркиной Г.П. заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 4, корп. 1, кв. 62.

19.05.2022 между Плахотниченко Б.Т. и Ржанковским А.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Плахотниченко Б.Т. передал Ржанковскому А.В. права требования по договору займа от 17.05.2022, обязательства по которому обеспечено ипотекой, в полном объеме.

17.06.2022 между Ржанковским А.В. (Займодавец) и Жмуркиной Г.П., Клещевниковой А.А. (Заемщики) заключен договор займа от 17.06.2022, по условиям которого Займодавец передал Заемщикам денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 42% годовых сроком на 12 месяцев.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 17.06.2022 на сумму 1 900 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора займа от 17.05.2022 обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по договору займа является регистрация в пользу Займодавца ипотеки недвижимого имущества, принадлежащего Жмуркиной Г.П. на праве собственности.17.06.2022 между Ржанковским А.В. и Жмуркиной Г.П. заключен договор ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 4, корп. 1, кв. 62.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции указал, что выданные расписки от 17.05.2022 и от 17.06.2022 должником не оспорены, подпись должника на договоре ипотеки также не оспаривается.

Должник в судебные заседания не является, о фальсификации документов не заявляла, в связи с чем, суд усматривает в поведении должника признаки злоупотребления правом.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Ржанковским А.В. не представлены.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В рассматриваемом случае именно кредитор обязан с учетом повышенного стандарта доказывания представить доказательства, достоверно подтверждающие реальность предоставления займа.

Подлинники договоров и расписок для проверки доводов финансового управляющего, кредитором не представлены. При этом, представителем кредитора даны объяснения об отсутствии подлинников в связи их утерей, относительно проведения почерковедческой экспертизы ходатайство не заявлено.

Ссылка кредитора на видеозапись выдачи займов не может быть отнесена к числу доказательств предоставления займа с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, исходя из информации, содержащейся в такой видеозаписи.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Плахотниченко Б.Т. и Ржанковский А.В. имели финансовую возможность предоставить в качестве займа денежные средства по состоянию на даты заключения договоров займа.

Отсутствие подлинников договоров ипотеки, имеющиеся в деле документы, не могут являться доказательством возникновения у кредитора залоговых прав, тогда как обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11, пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Права залогодержателя на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено законом.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Лицо, позиционирующее себя в качестве кредитора, обязано подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Ржанковский А.В. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что Плахотниченко Б.Т. и Ржанковский А.В. имели финансовую возможность предоставить в качестве займа денежные средства по состоянию на даты заключения договоров займа, а также источника данных денежных средств (накопление на протяжении длительного времени, доход от какой-либо деятельности, реализации имущества, т.п.).

Более того, подлинники договоров и расписок для проверки доводов финансового управляющего, кредитором не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что в ходе судебного разбирательства Заявителем изначально было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и судебной компьютерно-технической экспертизы по установлению факта подлинности подписи Жмуркиной Г.П., однако поскольку Жмуркина Г.П. не отрицала факт получения денежных средств, Заявитель посчитал возможным отказаться от ранее заявленных требований о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая, что стороны не заявили о назначении экспертизы, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем копии договоров займа, ипотеки и расписок, установил, что они не являются надлежащим доказательством, поскольку не представляется возможным установить достоверность представленных заявителем копий документов в отсутствие их подлинников.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу N А40-186469/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.