Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2263/24 по делу N А40-67905/2023

город Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-67905/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-67905/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-2000"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-2000" (далее - ответчик, ООО "Чайка-2000") о взыскании 59 653,38 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-05-018990 от 14.10.2002 за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и 15 748,49 руб. пени, начисленной за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письменный отзыв ООО "Чайка-2000" не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.10.2002 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "Чайка-2000" (арендатор) был заключен договор аренды N М-05-018990, предметом которого являлся земельный участок площадью 1 144 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Котляковская, вл. 3, стр. 12, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей благоустройства территорий.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004, N 51-ПП, Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. А Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013, N 49-ПП, Департамент земельных ресурсов города Москвы был реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Договор заключен сроком до 23.08.2051.

Как указывает истец, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59 653,38 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом на основании пункта 7.2 договора заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно. Согласно представленному расчету, размер пени за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составил 15 748,49 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-598868/22-(0)-1 от 22.11.2022 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 408, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что правомерность применения ставки арендной платы в размере 171 766,95 руб. в год установлена при рассмотрении дел N А40-78128/2021 и N А40-216311/2020, а платежными поручениями N 85 от 05.04.2022 и N 180 от 04.07.2022 ответчиком внесена арендной плата в размере 85 888,48 руб. за 2 и 3 кварталы 2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность отсутствует.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А40-67905/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев