Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-785/24 по делу N А40-245958/2022

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-245958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Машина П.И., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Валитова В.В. по доверенности от 15 июля 2023 года, Мустафаев С.М.О по доверенности от 26 февраля 2024 года,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Громакова Ю.В. по доверенности от 29 декабря 2023 года,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ДЖИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-245958/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ДЖИ" о взыскании имущественных потерь,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - истец, ООО "ПЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭС ЭЛ ДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании имущественных потерь в размере 1 283 190 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 11 (далее - третье лицо, МРИФНС N 11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "ПЭК", МРИФНС N 11 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель истца и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенных к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 АПК РФ отзывов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2022 года между истцом (заказчик, клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N УК0043486, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по выполнению комплекса погрузо-разгрузочных работ и иных сопутствующих услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

С целью исключения имущественных потерь вследствие не урегулирования признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров, работ, услуг для принятия к вычету сумм НДС и для обеспечения условий ценообразования на рынке транспортных услуг на принципах честной конкуренции, в том числе с учетом уплаты налогов, ООО "ПЭК" и ООО "ЭС ЭЛ ДЖИ" включили в договор дополнительное соглашение с налоговой оговоркой.

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения N 2 исполнитель возмещает клиенту полностью все имущественные потери клиента, возникшие вследствие неустранения признаков несформированного источника для вычета по НДС по операциям из договора, если вследствие такого неустранения клиент отказался от уменьшения суммы подлежащего уплате налога по операциям с исполнителем, при этом для целей применения данного положения стороны исходят из согласованных условий.

В силу пункта 3.3.1 дополнительного соглашения N 2 при получении уведомления от клиента о наличии сведений о несформированном по цепочке хозяйственных операций с участием исполнителя источнике для принятия к вычету сумм НДС исполнитель обязуется обеспечить устранение таких признаков в течение 1 месяца с момента получения указанного уведомления.

Судами установлено, что в 1-ом квартале 2022 года ответчик оказал истцу услуги по выполнению комплекса погрузо-разгрузочных работ при перевозке грузов на общую сумму 7 699 140 руб.

Истец указал, что произвел оплату оказанных ответчиком услуг в полном объеме и в установленные договором сроки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 283 190 руб. 01 коп.

МРИФНС N 11 направила в адрес истца информационное письмо от 26 июля 2022 года N 12-17/10007@ о наличии несформированного по цепочке поставщиков товаров (работ, услуг) источника для применения ООО "ПЭК" вычета по НДС по операциям с ООО "ЭС ЭЛ ДЖИ" за 1-ый квартал 2022 года.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 июля 2022 года N 2807-7П о необходимости обеспечить урегулирование ситуации с несформированным источником для применения вычета по НДС, однако, ответчик на указанное уведомление не ответил.

Истец указал, что добровольно отказался от применения вычета по НДС по операциям с ответчиком за 1-ый квартал 2022 года путем подачи 05 августа 2022 года уточненной налоговой декларации по НДС с исключением операций по поставщику ООО "ЭС ЭЛ ДЖИ" и уплатил в бюджет НДС в размере 1 283 190 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 102276 от 04 августа 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что уплаченная сумма в размере 1 283 190 руб. 01 коп. является имущественными потерями истца и подлежит взысканию с ответчика в силу положений статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3, 3.3.1 дополнительного соглашения N 2.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание, что стороны вправе определить обстоятельство, наступление которого влечет возникновение обязанности исполнителя возместить имущественные потери клиента, круг доказательств, подтверждающих факт наступления данного обстоятельства, а также порядок определения размера имущественных потерь, отметив, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств, учитывая, что в рассматриваемом случае дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали, что при наличии признаков неустраненного исполнителем несформированного источника для применения к вычету сумм НДС ответчик возместит имущественные потери истца в сумме налога, уплаченного истцом в бюджет вследствие предусмотренного соглашением отказа от вычета по НДС по операциям с ответчиком, установив, что материалами дела подтверждается факт не устранения ответчиком признаков несформированного источника для принятия к вычету сумм НДС, а также факт несения истцом имущественных потерь и их размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя ссылки ответчика на пункт 3.1 дополнительного соглашения (приложение N 8) к договору возмездного оказания услуг апелляционный суд указал, что ни положения пункта 3.1 дополнительного соглашения, ни нормы налогового законодательства РФ, на которые ошибочно ссылается ответчик, к настоящему спору не применимы, поскольку в основание предъявленного иска положено требование истца, предусмотренное пунктом 3.3 дополнительного соглашения, поэтому рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию гражданским законодательством.

Настоящий спор является гражданско-правовым, стороны доказывают исполнение (неисполнение) своих обязанностей, вытекающих из договора. Реальность хозяйственных операций, совершение налоговых нарушений, наличие/отсутствие умысла на неуплату налога не подлежит установлению для правильного разрешения настоящего спора, поскольку может быть выявлено и доказано только налоговым органом, а не сторонами гражданско-правового спора, следовательно, нормы законодательства о налогах и сборах не подлежат применению в настоящем деле.

Право истца на возмещение имущественных потерь в связи с добровольной уплатой НДС в бюджет, обусловленной наступлением согласованных сторонами обстоятельств, прямо предусмотрено дополнительным соглашением N 2.

Доводы кассационной жалобы о применении норм законодательства о налогах и сборах выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-245958/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

П.И. Машин О.А. Шишова