Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1693/24 по делу N А40-173965/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-173965/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Пайменова О.С., доверенность от 30.01.2023,

от ответчика - Тихомирова Е.Н., доверенность от 29.09.2023,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Конаковоагропромэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрогарант"

к Закрытому акционерному обществу "Конаковоагропромэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрогарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Конаковоагропромэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5.453.836 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Закрытое акционерное общество "Конаковоагропромэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N 231-1/18 от 07.12.2018 и N 250-1/18 от 11.01.2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство ВЛ-35 кВ ЗМИ-Дмитрова Гора" Тверская обл., Конаковский район.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работы по указанным договорам были выполнены ответчиком, однако произведены с существенными недостатками по качеству произведенных работ (скрытые дефекты), а также иные недоработки, в подтверждение чего истцом представлены акт от 17.03.2021 совместного выборочного комиссионного осмотра, акт осмотра замечаний от 10.03.2020; предусмотренные п. 2.2 дополнительного соглашения N 2 от 22.05.2019 работы выполнены не были.

Как указывает истец, общая сумма по устранению дефектов составила 9.156.929 руб. 53 коп., что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу N А40-111749/2021 по спору о взыскании убытков между истцом и ответчиком, в рамках которого также с ответчика в пользу истца были взыскана переплата в размере 3.703.093 руб. 49 коп.,

Учитывая, что разница между общей суммой убытков и суммой фактически взысканных денежных средств составляет 5.453.836 руб. 04 коп., истец считает, что сумма в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика, для чего и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-111749/2021, являющегося в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальным для настоящего спора, обоснованно указали, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В то же время, на основе из представленных доказательств, суды установили, что факт наличия некачественно выполненных работ подтверждается актами фиксации нарушений от 17.03.2021, от 10.03.2020, а также вступившими в силу судебными актами по делу N А40-111749/2021 (решение Арбитражного суда города Москвы, неизмененное постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022), согласно которым было установлено, что выявленные после принятия работ дефекты являются существенными скрытыми и вызваны отступлением от условий спорных договоров подряда.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что факт наличия убытков подтвержден соответствующими доказательствами, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца также установлена.

Таким образом, суды пришли к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 5.453.836 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с тождественностью заявленных требований с требованиями, заявленными в рамках дела N А40-111749/2021, суды обоснованно указали, что в рамках указанного дела истцом было заявлено об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о частичном отказе от исковых требований не заявлялось, в связи с чем производство по делу данному делу в части взыскания убытков в размере 5.453.836 руб. 04 коп. не прекращалось.

В то же время, исходя из пояснений сторон, в рамках дела А40-111749/2021 истцом из расчета подлежащей взысканию суммы была исключена задолженность перед ответчиком на аналогичную сумму в целях надлежащего сопоставления взаимных предоставлений по спорным договорам в порядке статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исключенная истцом из требований сумма в размере 5.453.836 руб. 04 коп. была взыскана ответчиком в рамках дела N А40-192587/2020.

Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку по существу заявленные истцом требования в указанной ранее не рассматривались.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности требований о взыскании убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основе представленных в дело доказательств и с учетом установленных в иных судебных актах обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков, полностью доказан истцом.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу N А40-173965/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков