Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1976/24 по делу N А40-164284/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-164284/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "АЙКРАФТ" - Степанов Ю.В., по доверенности от 09.01.2024, Дьяков Д.В., по доверенности от 27.09.2023;

от ООО "Люксоттика РУС" - Гурдюмов Р.П., по доверенности от 12.02.2024 N 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (заявителя) на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-164284/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 28.06.2023 по делу N М-125/2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС",

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 28.06.2023 по делу N М-125/2022,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЙКРАФТ" (далее - ООО "АЙКРАФТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Люксоттика РУС" (далее - ООО "Люксоттика РУС") с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 28.06.2023 по делу N М-125/2022 (дело N А40-164284/2023).

ООО "Люксоттика РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения (дело N А40-151517/2023).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 дела N А40-164284/2023 и N А40-151517/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40-164284/2023.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-164284/2023 в удовлетворении заявления ООО "АЙКРАФТ" отказано, требование ООО "Люксоттика РУС" удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЙКРАФТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-164284/2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, а заявление об отмене решения - удовлетворить, указывая на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, решение противоречит публичному порядку, а также при вынесении решения третейским судом при рассмотрении дела учтена исключительно позиция истца и не приняты во внимание доводы ответчика, чем нарушен принцип законности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АЙКРАФТ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Люксоттика РУС" возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2023 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации вынес решение по делу N М-125/2022, с учетом постановления об исправлении описки от 17.08.2023, о взыскании с ООО "АЙКРАФТ" в пользу ООО "Люксоттика РУС" 57 910 395 руб. 96 коп. задолженности по Соглашению с авторизованным розничным продавцом от 09.01.2014, а также 2 177 539 руб. 62 коп. в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов. Прекращено разбирательство дела в отношении искового требования о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2022 года по 1 июля 2022 года в размере 1 005 019 руб. 54 коп.

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в ст. 23 Соглашения с авторизованным розничным продавцом от 09.01.2014.

На рассмотрение Арбитражного суда города Москвы подано заявление ООО "АЙКРАФТ" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 28.06.2023 по делу N М-125/2022.

Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, ООО "Люксоттика РУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Отказывая в отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации и удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, руководствуясь положениями статей 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, публичный порядок, а также свободы договора.

Суд правомерно указал, что стороны были извещены о рассмотрении дела, компетенцию суда не оспаривали, отводы суду не заявляли, стороны давали пояснения по существу спора. Кроме того, действительность и исполнимость арбитражного соглашения, на основании которого рассмотрен спор, подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 по делу N 40-77297/2022.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда, о приведении его в исполнение суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и для удовлетворения встречных требований об отмене решения третейского суда судом первой инстанции не установлено.

Суд округа отмечает, что несогласие должника с оценкой доказательств третейским судом или с примененным третейским судом материальным правом является его несогласием с решением третейского суда по существу и не свидетельствует о нарушении публичного порядка. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об отмене решения третейского суда арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследованием совокупности представленных в обоснование требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу N А40-164284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова