Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2230/24 по делу N А40-118299/2023

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-118299/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Конти"

на решение от 28 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Конти" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" о взыскании 767 237 руб.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Конти" (далее - ООО "Конти", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) о взыскании убытков в размере 767 237 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18 августа 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Конти", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что разрушенное ответчиком здание было капитальным, а, следовательно, в силу прямого указания закона, когда право собственности на объект или его часть зарегистрировано в установленном порядке, вопрос о сносе такого объекта при осуществлении его самовольной реконструкции, разрешению в административном порядке не подлежит; считает, что если даже предположить, что объект (здание, которое снес ответчик) был реконструирован, это не снимает запрета на решение вопроса о сносе в административном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Конти" владеет на праве собственности объектом недвижимости с кадастровым номером 77:04:0003003:1234 общей площадью 10,6 кв. м, расположенным по адресу г. Москва ул. Угрешская д. 2 стр. 141.

Истец указал, что 03.02.2023 по адресу объекта недвижимости приехал сотрудник Госинспекции по недвижимости, осмотрел здание по адресу: город Москва ул. Угрешская д. 2 стр. 141, при этом по результатам осмотра документов никаких не выдал.

Далее собственником здания было установлено, что 16.02.2023 на объект приехали сотрудники ГБУ "МКМЦН", реализующие демонтаж некапитальных объектов недвижимости в рамках постановления Госинспекции по недвижимости о сносе объекта имеющего признаки капитального строительства.

На вопрос представителя правообладателя здания, на каком основании происходит демонтаж капитального объекта (здания), был получен устный ответ, что собственнику здания (ООО "Конти") было направлено уведомление об освобождении земельного участка, которое добровольно собственником здания не было исполнено.

Уведомления Госинспекции по недвижимости об освобождении земельного участка, постановление о сносе здания собственнику передано не было, более того решения суда о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе нет, не указан адрес данного объекта и в адресном перечне постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - постановление Правительства Москвы N 819-ПП).

Истец указывает, что инспекторы Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН" произвели снос капитального строения без решения суда. Незаконные действия инспекторов Госинспекции по недвижимости и ГБУ "МКМЦН", связанные со сносом капитального строения, нанесли имущественный ущерб его собственнику в размере 767 237 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в рамках возложенных полномочий Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:131 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Угрешская, вл. 2 (далее - участок).

Обследованием было установлено, что в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений на участке возведено одноэтажное нежилое строение площадью 40 кв. м.

По результатам проведенного Госинспекцией по недвижимости обследования в рамках постановления Правительства Москвы N 819-ПП был составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Как установлено пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Постановление Правительства Москвы N 819-ПП определяет порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на них имущества в порядке самозащиты прав собственника в случаях, когда такое имущество находится на не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции) земельных участках, и (или) при отсутствии разрешения на строительство (реконстр

укции).

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в соответствии со сведениями Росреестра ООО "Конти" владеет на праве собственности объектом с кадастровым номером 77:04:0003003:1234 общей площадью 10,6 кв. м 1936 года постройки; учитывая, что обследованием, проведенным Госинспекцией по недвижимости, установлено, что в 2014 году на участке возведено одноэтажное нежилое строение площадью 40 кв. м; указав, что в отсутствие правоустанавливающих документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором незаконно находится какое-либо имущество третьих лиц, в том числе капитальные или некапитальные строения, права и охраняемые законом интересы правообладателя объекта не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже и (или) перемещении такого имущества; установив, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств совершения каких-либо противоправных действий со стороны Госинспекции по недвижимости, которая действовала в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда относительно недоказанности факта причинения ему убытков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения ответчика (нарушение им обязательства); возникновение негативных последствий у истца (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу N А40-118299/23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Конти" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова