Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1368/24 по делу N А40-89982/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-89982/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев П.С., дов. N Д-174 от 19.10.2023 г.;

от ответчика: Наумова М.А., дов. о 09.01.2024 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 15 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК-ПРОГРЕСС",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТК-ПРОГРЕСС" о взыскании задолженности (неосновательного обогащения) в размере 14.327.034,81 руб. по договору от 10.10.2018 г. N 1516187378982090942000000/Н-10/10-271, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.847.598,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2022 г. по день фактической оплаты суммы задолженности, неустойки за просрочку выполнения работ в виде 39.256.075,37 руб. (п. 6.1 договора), а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3.720.696,73 руб. (п. 6.11 договора, ст. 823 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 123-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 137-139).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Главное управление обустройства войск" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "ГУОВ" (правопреемник АО "ОСП", заказчик) и ООО "ТК-Прогресс" (подрядчик) был заключен договор от 10.10.2018 г. N 1516187378982090942000000/Н-10/10-271 строительного подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный срок, выполнить работу по объекту: Производственно-логистический комплекс "Нара", расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г. Наро-Фоминск, в/г N 3 (2-й этап), а именно выполнение работ по благоустройству территории площадки складов.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.1.1 и п. 3.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему, а также обеспечить производство и качество работ в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, действующими технологическими картами, разработанными по предусмотренным проектом работам, и учитывающие применяемые материалы, а также иными нормативными документами по организации строительной площадки и технологии работ. Общая стоимость работ по договору составляет 17.908.793,51 руб., в том числе, НДС 18%. В п. 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по договору, начало выполнения работ - дата подписания договора, окончание выполнения работ - 05.12.2018 г. Заказчик платежными поручениями N 4298 от 16.10.2018 г. N 4327 от 16.10.2018 г. перечислил подрядчику аванс в размере 14.327.034,81 руб.

По мнению истца, подрядчиком какие-либо работы не выполнялись, в связи с чем АО "ГУОВ" письмом от 02.04.2021 г. N исх-3632 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав вернуть сумму задолженности по договору. По состоянию на 01.12.2022 г. сумма неосновательного обогащения составляет 14.327.034,81 руб. и подрядчиком не возвращена истцу. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720, 753, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что работы ответчиком были выполнены на сумму больше, чем был перечислен аванс, то есть ответчиком полностью был доказан факт отработки перечисленного истцом аванса, в связи с чем оснований для возврата спорной суммы не имелось, и, как следствие, не имелось оснований для начисления штрафных санкций, поскольку данные требования были основаны лишь на неосновательном обогащении.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком полностью был доказан факт отработки вышеуказанного аванса, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. При этом судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-89982/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова