Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1934/24 по делу N А40-93565/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-93565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Галкин М.В., дов. от 20.02.24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Профитстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.11.2023,

в деле по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой"

о расторжении договора и взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Профитстрой" (далее - ООО "Профитстрой", ответчик) о расторжении договора от 18.05.2022 N 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 об оказании услуг и о взыскании штрафа в размере 109 548 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком 18 мая 2022 года был заключен договор N 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 оказания услуг (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в 2022-2024 гг. (далее - услуги).

В соответствии с п. 4.1.2. договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями договора собственными силами и передать истцу их результаты в предусмотренные договором сроки. Результаты услуг должны отвечать требованиям, указанным в техническом задании, а также подтверждены техническими актами.

Согласно п. 4.1.3. договора после оказания услуг ответчик обязался представить представителям заказчика, в лице начальников структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению документацию, подтверждающую оказание услуг по каждому объекту, а также акты об оказанных услугах.

Вопреки обязательству по договору ответчик не приступил к оказанию услуги по договору.

Согласно п. 4.1.5. договора в течение суток не проинформировал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и ответчик не приостанавливал оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 11 ноября 2022 года N ИСХ-7936/МОСК НТЭ о нарушении обязательств по договору (почтовое отправление N EE038960943RU, которое не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств, указанных в п. 1.1 договора, не дает основания полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место.

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора от 20 февраля 2023 года N ИСХ-1310/МОСК НТЭ, которая была отправлена как на электронную почту ответчика, указанную в разделе 14 Договора - "alexkultura@mail.ru", а также посредством курьерского отправления - РПО N ED273992727RU.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 327.1, 329, 330, 333, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у истца каких-либо убытков ответчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанный пункт договора, а также отклоняя доводы ответчика относительно недоказанности ненадлежащего исполнения услуг со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что истцом в адрес ответчика были направлены письма 05 июля 2022 года N исх-517, от 05 июля 2022 года N б/н, в адрес ответчика указанные обращения о неоказании услуг по уборке направлялись посредством электронной почты по адресу электронной почты, указанной в разделе 14 договора - "alexkultura@mail.ru".

В нарушение пункта 4.1.18 договора, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче на утверждение заказчику графика оказания услуг по всем объектам, указанным в договоре.

Кассационная коллегия не может не согласиться с судами относительно того, что без согласования с истцом указанного графика оказания услуг, ответчик не мог обеспечить доступ в здания тяговых подстанций, а, следовательно, оказывать услуги по уборке указанных структурных подразделений Дирекции.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно указали, что вопреки пунктам 4.1.3, 4.1, 10 договора, со стороны ответчика в адрес истца не поступала документация, подтверждающая оказание услуг по уборке по каждому объекту, а также ответчиком не предоставлялся в адрес истца письменный отчет с указанием полноты выплат работникам в соответствии с отработанным количеством времени.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-93565/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин