Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1736/24 по делу N А40-250090/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-250090/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акулинина Ю.В. по дов. от 27.03.2023;

от ответчика: Крицин Г.Б. по дов. от 27.03.2023,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Матасова Е.В.

на решение от 04 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 08 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Матасова Е.В.

к АО "МОСЛИФТ"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матасов Евгений Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 571 500 руб., в том числе: по Договору поставки N 5433435 от 10.06.2022 г. согласно универсальному передаточному документу N 66 от 24.06.2022 г. в сумме 139 500,00 руб. и по Договору поставки N 5433513 от 10.06.2022 г. согласно универсальному передаточному 2 документу N 67 от 24.06.2022 г. в сумме 432 000,00 руб. с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЛИФТ" (далее - ответчик) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Индивидуальный предприниматель Матасов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Мослифт" (Покупатель) и ИП Матасовым Евгением Валерьевичем (Поставщик) во исполнение Котировочной сессии N 9324738 (https://zakupki.mos.ru/auction/9324738) и Котировочной сессии N 9324776 inttps://zakupki.mos.ru/auction/9324776) (далее - Котировочные сессии) были заключены Договоры поставки товара N 5433435 и 5433513 от 10.06.2022 г. (далее - Договоры поставки) на общую сумму 571 500 рублей.

Предметом Договоров поставки являлась поставка Ремкомплекта быстроходного вала лебедки главного привода лифта в общем количестве 20 штук.

При этом, ни Договором, ни приложениями к Договорам не установлены какие-либо специальные требования к вышеуказанному товару.

Суды установили, что договор был подписан Покупателем и Поставщиком без замечаний, дополнительные соглашения или протоколы разногласий к Договорам заключены не были.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 24.06.2022 г. Поставщик отгрузил в адрес Покупателя товар в полном соответствии с номенклатурой и количеством, указанном в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями Договоров, что подтверждается соответствующими Универсальными передаточными документами N 66 и 67 соответственно. Качество поставленного товара подтверждалось соответствующими паспортами качества к каждой партии товара.

В обоснование иска истец указывает на то, что Покупатель умышленно уклоняется от получения Товара, обосновывая это тем, что товар не соответствует данным, указанным в Котировочных сессиях.

По утверждению истца, действия Покупателя противоречат Договору и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) учитывая, что ни Договором, ни приложениями к Договорам не установлены какие-либо специальные требования к вышеуказанному товару; оговор был подписан Покупателем и Поставщиком без замечаний, дополнительные соглашения или протоколы разногласий к Договорам заключены не были; качество поставленного товара подтверждалось соответствующими паспортами качества к каждой партии товара; поставщик не мог руководствоваться данными, указанными в Котировочных сессиях, поскольку в таком случае действия Поставщика противоречили условиям Договора; покупатель при отказе в принятии товара не указал ни на одну норму законодательства, прямо указывающую на необходимость сторон руководствоваться не Договором поставки, а информацией, указанной в Котировочных сессиях.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что покупатель принял товар 24.06.2022 г., что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами N 66 и 67 соответственно и подписью Покупателя согласно п. 5.2 договора поставки.

Таким образом, наименование и ассортимент поставляемого товара был проверен во время первичной приемки, что подтверждается представленной в деле накладной.

Ответчик не оспаривает представленные в дело универсальные передаточные документы, факт передачи ему товара поставщиком, факт первичной приемки согласно п. 5.2 Договора поставки в момент передачи товара.

Вторичная приемка, согласно раздела 5 Договора поставки - это проверка товара по количеству и качеству, претензия по количеству или качеству товара в соответствии в п. 5.12, 5.13 договора предъявляется Поставщику в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Срок предъявления претензии по количеству и качеству истек 11 июля 2022 года. Претензий по количеству и качеству Ответчик не предъявлял в установленные договором сроки.

Пунктом 5.11 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении скрытых заводских дефектов или дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки, Товар подлежит замене или возврату в 7 (семидневный) срок с момента предъявления претензии Покупателем.

Скрытые недостатки ответчиком не выявлены и не заявлены, соответствующие претензии не получены.

В своем письме от 01.07.2022 года АО "Мослифт" ссылается на несоответствие товара артикулу/маркировке 7412ВМ. В письме производителя N 12/01 от 01.03.2023 г. Подтверждается, что поставленный Поставщиком товар соответствует аналогу импортного производства имеющего маркировку 7412 ВМ и паспорту изделия.

Несоответствие поставленного товара паспорту изделия не доказано Ответчиком.

В письме N 1865/22 от 18.07.2022 года АО "Мослифт" отказывается от принятия поставленного товара.

По утверждению истца, данный отказ не соответствует срокам, указанным в п. 5.2 договора. Акт о расхождении по количеству и качеству товаров при приемке товарно-материальных ценностей Покупателем не составлялся, Поставщик для осмотра товара и фиксации недостатков не вызывался.

В силу пункта 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Претензии в этой части заявлены по истечении установленного в договоре поставки срока, документально не подтверждены и не доказаны. Товар находится у покупателя.

Следовательно, основания для отказа от исполнения обязательства по оплате отсутствуют.

Товар ИП Матасову Е.В. не возвращен, принят АО "Мослифт", артикул подтверждается, Заявке соответствует, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате поставленного в его адрес товара, а именно, по Договору поставки N 5433435 от 10.06.2022 г. согласно универсальному передаточному документу N 66 от 24.06.2022 г. в сумме 139 500,00 руб. и по Договору поставки N 5433513 от 10.06.2022 г. согласно универсальному передаточному документу N 67 от 24.06.2022 г. в сумме 432 000,00 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что АО "Мослифт" проводился запрос котировок в электронной форме на поставку Ремкомплекта быстроходного вала лебедки главного привода лифта (номенклатура Товара и общее количество Товара указаны в Спецификации (Приложение N 4 к Договору), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на электронной площадке АО "ЕЭТП" (https://com.roseltorg.ru/).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок победителем рассматриваемой закупки был признан ИП Матасов Евгений Валерьевич (ИНН 570301256438, ОГРНИП 318774600016514), с которым было заключено два договора N 5433435 и 5433513 от 10.06.2022 г.

Между тем, согласно универсальных передаточных документов N 66, N 67 от 24.06.2022 г., Паспортов на поставленное оборудование, ИП Матасов Е.В. поставил товар не соответствующий ассортименту, указанному в заявке на поставку.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ, письмами N 1705 от 01.07.2022, N 1743/22 от 06.07.2022 N 1865 от 18.07.2022 г. АО "Мослифт" сообщило поставщику, что товар, не соответствует ассортименту, предусмотренному закупочной документацией, по Договорам N 5433435 и 5433513 от 10.06.2022 г.

Суды установили, что при подаче заявки на участие в аукционе ИП Матасов Е.В., в составе документов, приложил согласие на поставку, приобретение товаров, в котором согласился поставить товар, являющийся предметом аукциона в соответствии с требованиями документации, а также подтвердил свою информированность о качественных и количественных показателях товаров и условиях исполнения договора, подтверждающее ознакомление и согласие Заявителя с условиями поставки в рамках проводимой закупки.

Таким образом, по мнению ответчика основания для оплаты за поставленный истцом товар, не соответствующий требованиям заявки на поставку, отсутствуют.

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "Русконсалт" N 257/23 (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию), о сравнении технических характеристик поставляемых подшипников для лифтовой лебедки, с используемыми в лифтовых лебедках, согласно требованиям заказчика от 20.06.2023 г.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Как указано в пункте 1 статьи 468 ГК РФ, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении требований истца без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из представленного ответчиком в обоснование своей позиции о несоответствии поставленного товара заявке заключения специалиста ООО "Русконсалт" N 257/23 (разъяснение специалистом вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию), о сравнении технических характеристик поставляемых подшипников для лифтовой лебедки, с используемыми в лифтовых лебедках, согласно требованиям заказчика от 20.06.2023 г. следует следующее.

Так, при приемке товара было выявлено несоответствие поставленного оборудования параметрам спецификации оферт. Суды установили и что следует из материалов дела, специалист посчитал, что можно сделать вывод, что технические параметры рассматриваемых подшипников имеют, существенные различия, подшипник 466412ЛШ имеет более худшие характеристики, по сравнению с 6-66412Л1.Ш.

Суд первой инстанции определением от 29.03.2023 г. ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы, однако истец заявил возражения относительно назначения судебной экспертизы.

Доводов, опровергающих выводы специалиста или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов, истцом не заявлено, доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представлено, в связи с чем представленное ответчиком заключение специалиста принято судом в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Истцом не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанных договоров поставки в части передачи ответчику товар, соответствующего требованиям заявки, с требованиями которой ответчик был ознакомлен, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года по делу N А40-250090/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин