Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1507/24 по делу N А40-43993/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-43993/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Голикова М.А., дов. от 17.10.2023 N 648-219,

от ответчика - Царев А.А., дов. от 15.12.2023 N 1512/2-23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 3 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Менеджмент" (ОГРН 1187746928753, ИНН 7703467296) к общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1147746267888, ИНН 7707828480)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "ПИК-Менеджмент" (далее - истец, ООО "ПИК-Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - ответчик, ООО "Формат") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 119 014 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.2022 по день фактического погашения долга.

К совместном рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "Формат" о взыскании с ООО "ПИК-Менеджмент" задолженности в сумме 5 729 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Формат", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "ПИК-Менеджмент" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ПИК-Менеджмент" (заказчик) и ООО "Формат" (генеральный проектировщик) был заключен договор от 22.08.2022 N ФОРМ-РД-ППБ1, в соответствии с которым генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации для строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Южное Бутово, Варшавское шоссе, 1-й планировочный комплекс промзоны "Бутово".

Кроме того, сторонами был заключен договор от 25.07.2022 N ФОРМ-КПД-ППБ1, в соответствии с которым генеральный проектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации для строительства объекта по адресу; г. Москва, Южное Бутово, Варшавское шоссе, 1-й планировочный комплекс промзоны "Бутово".

Заказчик во исполнение условий договоров выплатил аванс на общую сумму 8 119 014 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора от 22.08.2022 N ФОРМ-РД-ППБ1 сроки выполнения работ определяются календарным графиком выполнения работ и должны быть завершены 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1. договора 25.07.2022 N ФОРМ-КПД-ППБ1 сроки выполнения работ составляли:

По этапу 1 (корректировка Проектной документации): 30 календарных дней с даты подписания договора;

По этапу 2 (сопровождение экспертизы Проектной документации): 60 календарных дней с даты подписания договора. Работы в установленные сроки не выполнены.

Письмом N 648/1-Д-740-И от 23.09.2022 заказчик уведомлял генерального проектировщика о допущенных нарушениях сроков и необходимости максимального ускорения выполнения работ по договору. Указанное письмо осталось без ответа, работы сданы не были.

Согласно пункту 8.3. договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения в случае нарушения генеральным проектировщиком более чем на 30 календарных дней промежуточных сроков выполнения Этапов/Подэтапов работ, установленных договоров и Приложениями к нему.

Пунктом 8.6. договоров установлено, что генеральный проектировщик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с даты расторжения договора передать заказчику по акту приема-передачи фактически выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества.

Если на дату расторжения договора сумма выплаченных генеральному проектировщику авансовых платежей превышает стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, генеральный проектировщик обязуется вернуть заказчику неотработанный аванс в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования заказчика.

В связи с существенным нарушением срока производства работ 18.10.2022 заказчик отказался от исполнения договоров N ФОРМ-РД-ППБ1 от 22.08.2022 и N ФОРМ-КПД-ППБ1 от 25.07.2022 и потребовал вернуть неотработанный аванс: в размере 7 740 000 руб. 00 коп. по договору N ФОРМ-РД-ППБ1 от 22.08.2022 и в размере 379 014 руб. по договору N ФОРМ-КПД-ППБ1 от 25.07.2022.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения уведомления, т.е. с 08.11.2022 (п. 8.5. договоров).

Поскольку неотработанный аванс в добровольном порядке возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска и предъявляя встречное требование о взыскании задолженности, ответчик сослался на то, что в рамках исполнения договоров ООО "Формат" в адрес ООО "ПИК-Менеджмент" посредством электронного обмена информацией (dropbox) направлены документы, согласно техническим заданиям самого заказчика.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 703, 708,715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров и передачи их результата истцу до расторжения договоров не представлено, факт получения ответчиком денежных средств по договорам в общей сумме 8 119 014 руб. подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований первоначального иска о взыскании перечисленных авансов в качестве неосновательного обогащения и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы ответчика о выполнении работ по договорам и их надлежащей сдаче заказчику судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка ответчика на электронную переписку, как на доказательство факта выполнения работ, несостоятельна, поскольку установленный договорами порядок сторонами не менялся, а из содержания переписки не усматривается намерения сдать выполненную работу, напротив, переписка содержит замечания заказчика, указания на ошибки проектирования, которые не были устранены, обратное ответчиком не доказано. Наличие переписки может свидетельствовать лишь о коммуникации между сторонами в порядке раздела 2 договора, но не является доказательством выполнения работ в соответствии с договором и передачи их результата ответчиком истцу до расторжения договоров.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 года по делу N А40-43993/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников