Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2576/24 по делу N А40-44727/2023

город Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-44727/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-44727/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу "ОГО-Город"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ОГО-Город" (далее - ответчик, ЗАО "ОГО-Город") о взыскании 526 306,29 руб. задолженности по договору аренды N М-05-017234 от 27.06.2001 и 30 631,02 руб. пени, начисленной за период с 12.01.2021 по 30.09.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ОГО-Город" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды N М-05-017234 от 27.06.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009) по внесению арендных платежей за период с 01.10.2020 по 30.09.2022 за земельный участок площадью 6 880 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001005:10, адресный ориентир: г. Москва, ул. Павловская, вл. 18, предоставленный для эксплуатации зданий и строений фабрики.

Пунктом 2.1 договора аренды срок его действия установлен 25 лет с даты государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН и штампом регистрирующего органа на договоре от 09.08.2001.

Размер и порядок внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом является квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата подлежит внесению не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Порядок изменения размера арендной платы согласован в пункте 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ответчик не исполнил свою обязанность по внесению арендной платы за период с 01.10.2020 по 30.09.2022, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 526 306,29 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2009), была начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному Департаментом расчету, размер пени за период с 12.01.2021 по 30.09.2022 составил 30 631,02 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за заявленный период на стороне ответчика отсутствует, при этом, платежным поручением N 482 от 15.10.2021 ответчик уплатил пеню в размере 15 976,22 руб., начисленную по состоянию на 12.10.2021, а в остальной части расчет пени, представленный истцом, не соответствует выполненным ответчиком платежам и фактическим обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что расчет пени, представленный истцом, является верным, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-44727/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев