Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2223/24 по делу N А40-152824/2022

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-152824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" (ООО "РНТ Логистика") - Оленич Р.Н. по дов. от 14.03.2023,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Федотовой Юлии Евгеньевны (ИП Федотова Ю.Е.) - лично (паспорт), Васильев М.А. по дов. от 19.06.2023,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Федотовой Ю.Е.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года

по иску ООО "РНТ Логистика"

к ИП Федотовой Ю.Е.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РНТ Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Федотовой Ю.Е. о взыскании компенсации стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 8 666 802 руб. 29 коп., обеспечительного платежа в размере 90 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 30.06.2022 в размере 135 225 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "РНТ Логистика" указало следующее.

В связи с реорганизацией ООО "Фар-Спорт" в форме присоединения к ООО "РНТ Логистика" все права и обязанности по договору аренды от 18.02.2022 N 01ФСА2016 (далее - договор или договор аренды) перешли к нему как арендатору.

В силу п. 2.1 договора арендодатель (ИП Федотова Ю.Е.) передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 171,60 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0014010:2258, расположенное по адресу: г. Москва, пр.-т Вернадского, д. 94, корп. 2, пом. ХШг, расположенное на 1-ом этаже здания.

Помещение передавалось с целью размещения и организации спортивной студии фитнес тренировок (п. 2.3) по акту приема-передачи от 18.08.2016 без отделки, что зафиксировано в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 4.2.1 договора арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный платеж, равный размеру арендной платы за один месяц. В результате зачета задолженность арендодателя перед арендатором по возврату суммы обеспечительного платежа составила 90 228 руб.

Пунктом 6.1.5 договора установлено, что арендатор вправе потребовать с арендодателя возместить стоимость произведенных неотделимых улучшений, арендуемого помещения при его досрочном прекращении не по вине арендатора; стоимость неотделимых улучшений подтверждается соответствующими договорами с подрядными и проектными организациями, представленными в материалы дела, актами выполненных работ, платежными поручениями об оплате.

Согласно п. 3.1 договор заключен по 18.08.2023. При этом договор был расторгнут по соглашению сторон от 18.02.2022; в данном соглашении устанавливается, что стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 18.02.2022.

В период действия договора ООО "Фар-Спорт", правопреемником которого является истец (ООО "РНТ Логистика"), произвело неотделимые улучшения на общую сумму 8 666 802 руб. 29 коп.

ООО "РНТ Логистика" направляло в адрес ИП Федотовой Ю.Е. соответствующие претензии о возмещении стоимости неотделимых улучшений и возврате части обеспечительного платежа с приложением документов, подтверждающих расходы на неотделимые улучшения.

Однако претензии оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РНТ Логистика" с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-152824/2022 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Федотовой Ю.Е. в пользу ООО "РНТ Логистика" компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений в размере 8 666 802 руб. 29 коп., обеспечительный платеж в размере 90 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 431 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Федотова Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Определением от 28.09.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела N А40-152824/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции - в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств надлежащего извещения ИП Федотовой Ю.Е. о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции), перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, восстановив ИП Федотовой Ю.Е. срок на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-152824/2022 отменено, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Федотовой Ю.Е. в пользу ООО "РНТ Логистика" убытки в размере 8 666 802 руб. 29 коп., обеспечительный платеж в размере 90 228 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ИП Федотовой Ю.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 578 руб. и с ООО "РНТ Логистика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 026 руб.

Следует отметить, что в резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции указывается дата решения суда первой инстанции "28.09.2023" вместо "13.01.2023", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

По делу N А40-152824/2022 поступила кассационная жалоба от ИП Федотовой Ю.Е., в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "РНТ Логистика", а также ИП Федотовой Ю.Е. и ее представителю их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "РНТ Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Федотова Ю.Е., а также ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "РНТ Логистика" по доводам кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "РНТ Логистика", а также ИП Федотову Ю.Е. и ее представителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание, а выводы суда апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам первой инстанции, преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование удовлетворения заявленных исковых требований в части.

ИП Федотова Ю.Е. в обоснование доводов по кассационной жалобе указала, что в материалы дела представлено письменное согласие от 30.05.2017 (л.д. 24 т. 3) на выполнение арендатором отделимых и неотделимых улучшений в спорном помещении, за подписью Ярового Станислава Владимировича (Яровой С.В.). При этом ИП Федотова Ю.Е. обратила внимание на то, что при подписании данного согласия Яровой С.В. действовал от ее имени на основании нотариальной доверенности от 04.08.2016. Однако доверенность, как указала ИП Федотова Ю.Е., не наделяла Ярового С.В. полномочиями выдавать третьим лицам согласие на внесение в спорное помещение каких-либо конструктивных изменений.

Следует указать, что в соответствии с согласием от 30.05.2017 представитель арендодателя (ИП Федотовой Ю.Е.) Яровой С.В. согласно п. 6.1.7 (в соответствии с которым, как обращалось внимание ранее, арендатор вправе производить отделимые и неотделимые улучшения, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования - ремонтные работы - только при наличии письменного согласия арендодателя и в порядке, предусмотренном настоящим договором) дал согласие арендатору на выполнение отделимых и неотделимых улучшений, перепланировку и переоборудование помещения, смену функционального назначения помещения, изменение физического состояния поверхностей пола, потолка и стен, инженерных систем индивидуального пользования.

Вместе с тем судом с учетом доводов ответчика не исследовался вопрос о возможности дачи такого согласия исходя из положений действующего законодательства, в том числе градостроительных норм и правил; не устанавливалась действительная воля сторон (что понималось при даче такого согласия под "сменой функционального назначения помещения") с учетом цели заключения договора, предусмотренной п. 2.3 (как обращалось внимание ранее, помещение передавалось арендатору в целях размещения и организации спортивной студии фитнес тренировок).

Следует также указать, что в обоснование доводов (о том, что не наделяла Ярового С.В. вышеуказанными полномочиями) ИП Федотова Ю.Е. представила доверенность, датированную 04.08.2016 (п. 10 приложения к апелляционной жалобе; электронная версия указанного документа содержится в карточке настоящего дела N А40-152824/2022 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"). Однако данная доверенность от 04.08.2016 составлена на бланке серии 50АА N 8658270, выдана нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым Сергеем Алексеевичем (Резников С.А.), зарегистрирована в реестре за N 2-2547. В то же время договор аренды и согласие от 30.05.2017 подписан Яровым С.В. от имени ИП Федотовой Ю.Е. по доверенности от 04.08.2016, удостоверенной Резниковым С.А., но выданной на бланке серии 50АА N 8658271 и зарегистрированной в реестре за N 2-2548.

При этом судом объем прав, которыми Яровой С.В. был наделен для представления интересов ИП Федотовой Ю.Е. по доверенности от 04.08.2016, удостоверенной Резниковым С.А., выданной на бланке серии 50АА N 8658271 и зарегистрированной в реестре за N 2-2548 не устанавливался, соответствующая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам судом не давалась; запрос нотариусу с тем, чтобы выяснить доверенность с каким именно объемом прав была выдана Яровому С.В. для представления интересов от имени ИП Федотовой Ю.Е. не направлялся. Запрос в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) чтобы выяснить на основании каких документов был зарегистрирован данный договор аренды (в том числе с целью выяснения вопроса о содержании доверенности от 04.08.2016, удостоверенной Резниковым С.А., выданной на бланке серии 50АА N 8658271 и зарегистрированной в реестре за N 2-2548) также не направлялся.

Кроме того, ИП Федотова Ю.Е. указывает, что договор аренды действовал с 18.08.2016 по 28.02 2022; с учетом срока освобождения от оплаты арендных платежей и других представленных арендодателем арендатору льготных периодов (в том числе в период пандемии, вызванной эпидемией новой коронавирусной инфекции COVID-19) истец (арендатор) заплатил ответчику (арендодатель) сумму не превышающую 13 000 000 руб., в то время как просит взыскать стоимость неотделимых улучшений в размере 8 666 802 руб. 29 коп. - то есть истец (арендатор), по сути, хочет получить обратно "не менее 2/3 от суммы оплаченных арендных платежей".

Принимая во внимание изложенное, необходимо также обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Следует указать на то, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Однако судом не обсуждался вопрос о назначении экспертизы с целью определения стоимости тех неотделимых улучшений, которые приобрел арендодатель (ответчик - ИП Федотова Ю.Е.) с учетом нормальной эксплуатации предмета аренды в течение всего периода действия договора и естественного износа (в результате его использования по целевому назначению, установленному п. 2.3 договора).

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, полно, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости, достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, исходя, в том числе из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу, после чего на основании установленных фактических обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-152824/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев