Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2450/24 по делу N А41-35193/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А41-35193/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления содержания территорий Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Администрации городского округа Королёв Московской области извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

на постановление от 3 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-35193/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домжилсервис"

к Главному управлению содержания территорий Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Королёв Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Домжилсервис" (далее - ООО "Домжилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - ГУСТ Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2023 года N 33/1506/3Р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Королев Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Домжилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2023 года отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции от 18 августа 2023 года оставить в силе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Домжилсервис", ГУСТ Московской области и Администрация своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 марта 2023 года зафиксировано административное правонарушение на внутридворовой территории на участках с зелеными насаждениями (газонах, кустарниках) и частично на тротуаре в сопровождении с ограждением, разделяющим внутридворовый проезд от участка с зелеными насаждениями (координаты 55.90855633, 37.82856417), а именно: выявлен навал загрязненных снежных масс, общим объемом около 2 куб. м.

Управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 30, к. 6 осуществляет управляющая компания ООО "Домжилсервис", которая является ответственным лицом за состояние и содержание придомовой территории.

Установив по результатам фотофиксации нарушение обществом требований части 1, 10 статьи 56; пункта "б" части 6 статьи 60 Решения Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 28 октября 2020 года N 149/33 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Королев Московской области" (далее - Правила), административным органом по факту выявленного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33/1506/Зр, которым обществу на основании статьи 6.13 Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГУСТ Московской области, ООО "Домжилсервис" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Московской области от 4 мая 2016 года N 37/2016-ОЗ Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс Московской области об административных правонарушениях исходил из того, что представленные заинтересованным лицом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не позволяют установить вину общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2.1, 28.1, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, статьями 56, 63, 68 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве), исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждено.

Частью 1 статьи 6.12 Кодекса Московской области об административных правонарушениях за невыполнение установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В силу части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

В соответствии с частью 10 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно официальной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, а также на официальном сайте ООО "Домжилсервис" спорный дом находится в управлении общества, в связи с чем, последний обязан был обеспечить вывоз складированного загрязненного снега.

Поскольку указанная информация является общедоступной административным органом рассмотрено общество в качестве надлежащего субъекта вменяемого правонарушения.

В материалы дела представлены фотоматериалы с GPS координатами 55.90855633, 37.82856417, сделанная 22 марта 2023 года в 09 час. 59 мин.

В рассматриваемом случае, как указал суд апелляционной инстанции, выявленное правонарушение зафиксировано посредством специального технического средства - "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением". Идентификатор (N, ID): 347999.

Указанное специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением" размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Возможность фиксации административных правонарушений на территории Московской области посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи предусмотрена частью 2 статьи 16.4 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае средствами фото- и видеозаписи фиксируется нарушение, не нуждающееся в физическом измерении, что позволяет производить фиксацию нарушения посредством Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений, входящего в инфраструктуру системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности Московской области.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 20) не может быть применена, так как требования к метрологической поверке и метрологическим характеристикам могут применяться только в отношении специальных технических средств, фиксирующих физические показатели, требующие измерения.

Именно поэтому они применяются в отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что прямо указано в Постановлении N 20.

Вменяемое обществу правонарушение выявлено путем фиксации камеры видеонаблюдения "Автоматизированного комплекса с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений", то есть в рамках полномочий, представленных положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, как правильно указано судом апелляционной инстанции, исключает необходимость составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, последний доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представил.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, у судов отсутствовали законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ООО "Домжилсервис" основаны на неверном толковании норм материального права и, по сути, свидетельствуют о несогласии с принятым постановлением.

Несогласие ООО "Домжилсервис" с принятым судебным актом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 года по делу N А41-35193/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская