Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-484/24 по делу N А40-167731/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-167731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Гоффман В.В., дов. от 16.11.2022 N 5,

от ответчика - Шишков В.А., дов. от 09.01.2024 N ТЭМ-Д-89/23,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Трансэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 г.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (ИНН 2443041955, ОГРН 1132443000887) к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (ИНН 7701024958, ОГРН 1027739249515)

о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 11 185 313 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - истец, ООО "Стройсоюз") предъявило в Арбитражный суд города Москвы иск к акционерному обществу "Трансэлектромонтаж" (далее - ответчик, АО "Трансэлектромонтаж") о взыскании задолженности в размере 11 039 590, 80 руб. по договору от 10.01.2022 N 4610713-КР-2021/СС и неустойки в размере 145 722, 60 руб. за период с 10.12.2022 по 21.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены частично, с АО "Трансэлектромонтаж" в пользу ООО "Стройсоюз" взысканы задолженность в размере 9 935 631, 72 руб., неустойка в размере 132 143, 90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 041, 31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Трансэлектромонтаж", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, привлечь в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель АО "Трансэлектромонтаж" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Ходатайство заявителя жалобы о привлечении третьего лица к участию в деле подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в деле третьих лиц и формированию состава участников арбитражного процесса.

Представитель ООО "Стройсоюз" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 10.01.2022 N 4610713-КР-2021/СС на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД".

В рамках выполнения работ субподрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-монтажные работы и связанные с ними работы, включая комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объёме, поручаемом подрядчиком и в соответствии с СД, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 Договора).

Исходным заказчиком работ является ОАО "РЖД" на основании договора от 30.11.2021. N 4610713 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора составляет 11 109 484, 20 руб. (пункт 3.1 Договора).

Даты начала и окончания работ определены календарным планом (приложение N 2 к Договору): с момента заключения Договора по 31.08.2022

Работы по договору выполнены субподрядчиком полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 от 30.09.2022 N 13, 14, 15 и КС-3 от 30.09.2022 N 7 на общую сумму 11 039 590, 80 руб.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам, однако выполненные работы подрядчиком не оплачены.

В силу п. 10.1.1 Договора, выполненные в соответствии с Календарным планом и перечнем объектов по Договору работы оплачиваются подрядчиком в размере 90% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце в течение 70-ти календарных дней с даты подписания сторонами КС-2, КС-3.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ наступила 09.12.2022.

В соответствии с п. 17.1 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом ответчику начислена неустойка за период с 10.12.2022 по 21.04.2023 в сумме 132 143, 90 руб.

Поскольку в досудебном порядке долг и неустойка заказчиком оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом обязательства по Договору выполнены надлежащим образом, срок возврата гарантийного удержания не наступил, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, скорректировав расчет задолженности путем уменьшения ее на размер гарантийного удержания, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9 935 631, 72 руб. и неустойки в размере 132 143, 90 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судом норм права не подтверждают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами Договора, в том числе о необходимости применения каких-либо повышающих коэффициентов, не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что истец при определении стоимости работ применял коэффициенты за работу в ночное время.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-167731/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников