Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-980/24 по делу N А40-137360/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-137360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мартышин В.Б., дов. от 15.01.2024

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года,

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" к Главному управлению федеральной службы судебных приставов по городу Москве о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональный миграционный центр" (далее - ГБУ "Миграционный центр", ссудодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее ГУФССП России по г. Москве, ссудополучатель, ответчик) о взыскании 422634 руб. 58 коп. долга, 3039 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, 575 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2024 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Смирнова О.В. на судью Гришину Т.Ю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Московское имущество" (ссудодатель) и ГУФССП России по г. Москве заключены договоры N 06/15БП от 30.03.2015, N 12/15БП от 23.04.2015, по условиям которых ответчику в безвозмездное пользование предоставлены следующие нежилые здания, расположенные по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, 64 км, д. 1, стр. 6 и г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 22.

Здания переданы по актам приема-передачи, копии которых представлены в материалы дела.

Права и обязанности ссудодателя перешли к истцу в связи с передачей зданий в оперативное управление, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 21.05.2018 и от 03.12.2018.

Соглашениями от 05.04.2021 указанные договоры расторгнуты.

Пунктом 5.4.7 договоров, в редакции протоколов разногласий, сторонами предусмотрена обязанность ссудополучателя возмещать ссудодателю расходы по обеспечению объектов коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение и т.п.) и эксплуатационных расходов по содержанию объектов.

Договоры, указанные в п. 5.4.6, сторонами не заключались.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что для обеспечения зданий эксплуатационными услугами, необходимыми для использования помещений, им заключены соответствующие договоры.

В подтверждения факта оказания услуг, их объема и стоимости истцом в материалы дела представлены договоры, счета, акты сдачи приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Между тем, ответчиком не произведена оплата оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 21.05.2018 по 31.01.2019 по договору N 06/15БП от 30.03.2015, за период с 03.12.2018 по 31.01.2019 по договору N 12/15БП от 23.04.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 422 634 руб. 58 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 689, 695, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему коммунальных и эксплуатационных услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФССП России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отмены судебных актов и подлежит отклонению судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица.

Доводы кассационной жалобы в отношении того, что денежные средства на погашение задолженности по договорам безвозмездного пользования (ссуды) объектами жилого фонда от 30.03.2015 N 06/15БП и от 23.04.2015 N 12/15/БП ответчиком и главным распорядителем бюджетных средств ФССП России не предусмотрены и не выделены, несостоятельны, поскольку обязанность нести расходы является составной частью правомочий владения и пользования имуществом и не имеет отношения к правомочию им распоряжаться. Ответчиком не представлены доказательства того, что ему не выделено бюджетное финансирование, а также того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, получения указанного финансирования.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции он не был заявлен, что исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Судом округа отклоняется довод ответчика относительно его неизвещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку из материалов дела усматриваются как реестр направления извещения о времени и месте предварительного судебного заседания (т. 4 л.д. 66), так и отчет об отслеживании отправления в адрес ответчика указанного извещения, которое вручено адресату 06.07.2023(почтовый идентификатор 14579184934959) (т. 4 л.д. 69), в связи с чем оснований полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-137360/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова П.И. Машин