Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1378/23 по делу N А40-112828/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-112828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании от истца: Дорофеев К.В., по дов. от 29.12.2023; от ответчика: Черепанова А.Ю., по дов. от 30.06.2023; от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети центр и Приволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года

по иску ПАО "Россети центр и Приволжье"

к АО "СОГАЗ",

третье лицо: АО "Альфастрахование",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании задолженности по страховому возмещению в размере 254 684 руб. 70 коп., неустойки в размере 99 327 руб. 03 коп. за период с 10.03.2022 по 26.05.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 254 684 руб. 70 коп., неустойка за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 331 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А40-112828/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом представленных дополнений, не возражал против выводов судов о применении ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения, просил учитывать заявленное в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при новом рассмотрении дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (03.08.2021 года Общество сменило наименование на ПАО "Россети Центр и Приволжье"), страховой компанией АО "СОГАЗ" (Состраховщик - Лидер) и АО "АльфаСтрахование" (Состраховщик) был заключен договор страхования имущества от всех рисков N 002000682 / 21 РТК 0072 / Z691F/ 820/ 0000017/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого Состраховщики обязались за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

23.04.2021 в зоне ответственности филиала ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Рязаньэнерго" в результате короткого замыкания кабельного участка произошло повреждение ВЛ-10 кВ N 6 Окружная (Инв. N 33876 Рязанский район).

После устранения страхового события 30.12.2021 Страхователем в адрес АО "СОГАЗ" (Состраховщик - Лидер) было направлено заявление о выплате страхового возмещения N МР7-РяЭ/005/3668 с прилагаемыми документами. Сумма страхового возмещения составила 1 587 095,11 руб. Платежным поручением от 09.03.2022 года N 64714 АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 1 332 410,41 руб.

При этом страховщиком, в соответствии с калькуляцией ущерба, уменьшен размер страхового возмещения на сумму НДС в размере 254 604,18 руб. в связи с возможным неосновательным обогащением страхователя при получении НДС из бюджета, а, следовательно, были уменьшены и накладные расходы в размере 80,52 руб., а всего на сумму 254 684,70 руб.

В связи с тем, что АО "СОГАЗ" неправомерно исключило сумму НДС, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности, неустойки в размере 99 327 руб. 03 коп. за период с 10.03.2022 по 26.05.2022, а также неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что сумма НДС подлежит исключению из суммы страхового возмещения, неустойка не подлежит взысканию.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в

соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые

вычеты.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927 - 970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, следует указать, что в п. 8.8 договора страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 8.8 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, учитывая при этом вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования.

Кроме того, поскольку в рамках настоящего дела N А40-112828/2022 также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 327 руб. 03 коп. за период с 10.03.2022 по 26.05.2022, а также неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты, учитывая, что судами проверены доводы ответчика и признаны обоснованными в части применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, то данные требования по иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 18 881 руб. 56 коп. за период с 10.03.2022 по 26.05.2022, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что АО "СОГАЗ" отказалось от применения к нему моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу N А40-112828/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу публичного акционерного общества "РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) страховое возмещение в размере 254 684 руб. 70 коп., неустойку в размере 18 881 руб. 56 коп. за период с 10.03.2022 по 26.05.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.05.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 080 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина