Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-2955/24 по делу N А40-271279/2021

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-271279/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СТРОЙ" - Рудой А.А. по доверенности от 18.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ" - Арехина А.Г. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СТРОЙ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕОФИТ"

о взыскании штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НЕОФИТ" штрафа в размере 336 840 руб., убытков в размере 896 471 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.11.2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "НЕОФИТ" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 08.06.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки N 2467 с приложением N 1 спецификация N 3007-ТНСНБ-2021.

В соответствии с приложением 1 к договору (спецификация N 3007-ТНСНБ-2021 от 09.06.2021) поставщик обязался поставить "здание блочно-модульное комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления" на общую сумму 4 812 000 руб., включая НДС в срок до 16.07.2021 на объект "Автоматизированная станция смешения нефти ЛПДС "Южный Балык" Нефтеюганского УМН Строительство АО "Транснефть-Сибирь", вид транспорта - самовывоз ТНЛ.

Дополнительные условия: поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию 06.07.2021.

24.06.2021 истец (покупатель) по договору произвел авансовый платеж в сумме 6000 руб., что подтверждает платежное поручение N 581 от 24.06.2021 на сумму 2 406 000 руб.; 12.08.2021 истец (покупатель) по договору произвел доплату в сумме 2 406 000 руб., что подтверждает платежное поручение N 720 от 12.08.2021 на сумму 2 406 000 руб.

Общая сумма оплаты истца (покупателя) по договору составила 4 812 000 руб., то есть - истец (покупатель) полностью выполнил свои обязательства по договору.

Изготовленная ответчиком продукция по договору была доставлена истцом самовывозом до объекта - "Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС "Южный Нефтеюганского УМН Строительство АО "Транснефть-Сибирь", что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) счет фактура N 37 от 27.08.2021.

Истец ссылается на то, что согласно главы 8 договора поставщик обязан произвести пуско-наладку и/или шеф-монтаж продукции, так как эти работы включены в цену договора.

Между тем, как указал истец, данные работы были проведены ответчиком не полностью и не качественно, в связи с чем, генеральный заказчик в лице АО "Транснефть-Сибирь" не приняло эти работы, что подтверждают: письмо-претензия АО "Транснефть-Сибирь" от 15.09.2021 N ТСИБ-01-320-19/59010 в адрес истца; письмо истца N 1113 от 20.09.2021 в адрес ответчика; письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 22.09.2021 N ТСИБ-01-320-15/60773 в адрес истца; Протокол производственного совещания по вопросам организации работы на объекте "Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС "Южный Балык". Нефтеюганское УМН. Строительство", в части выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на здании КТП и ЩСУ (N 208 по ГП) от 21.09.2021; Письмо истца N 1116 от 23.09.2021 в адрес ответчика; письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 08.10.2021 N ТСИБ-01-320-19/64723 в адрес истца; протокол производственного совещания по вопросам организации работ на объекте "Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС "Южный Балык". Нефтеюганское УМН. Строительство", в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных а станции КТП и ЩСУ (N 208 по ГП) от 23.11.2021; Письмо АО "Транснефть-Сибирь" от 24.11.2021 N ТСИБ-07-0701300-14/75276 в адрес ООО "СК-Строй" и истца; Ведомость объемов работ, необходимых к выполнению для приведения блок-бокса КТП с ЩУС N 208 по ГП на объекте "Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС "Южный Балык". Нефтеюганское УМН. Строительство" в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативных документов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию, составила 4 812 000 руб., таким образом, сумма штрафа составляет: 4 812 000 руб. x 7% = 336 840 руб.

Также истец указал, что своим ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик (поставщик) способствовал причинению истцу убытков в виде расходов на привлечение сторонней организации на проведение работ по устранению дефектов и недопоставок продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе, ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Данный факт подтверждают: договор подряда N 0111/С-21 от 24.11.2021, заключенный между ООО "ТЭК-Строй" и ООО "СК-Строй", счет на оплату N 130 от 26.11.2021 на сумму 896 471,06 руб., платежное поручение N 1010 от 26.11.2021 г. на сумму 896 471,06 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа и возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 484, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта ввиду возникновения сомнений в его обоснованности, наличии противоречий в выводах эксперта, ошибок и опечаток.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "НЕОФИТ" должно было выполнять работы, перечисленные в договоре подряда N 0111/С-21 от 24.11.2021, заключенном между истцом и третьим лицом ООО "СК-Строй", факт поставки некачественного товара не подтвержден доказательствами, порядок приемки товара определен п. 7.3 договора, из материалов дела следует, что в результате приемки товара стороны подписали товарные накладные N 2/ПДД от 12.08.2021, N 3/ПДД от 12.08.2021, N 4/ПДД от 12.08.2021 без каких-либо замечаний, истец, заявляя о том, что понес убытки в связи с нарушением требований к качеству поставленного ответчиком товара, не направил в адрес ответчика уведомление о несоответствии качества товара, не составил предусмотренные договором документы, доказательств обратного истец не представил.

Судом установлено, что истец и конечный заказчик самостоятельно приняли решение о внесении изменений в конструктив поставленного ответчиком здания уже в процессе монтажных работ по его сборке.

Данные выводы подтверждает и заключение эксперта. В своем заключении эксперт детально указал на возможность или невозможность образования дефектов по вине ответчика, а также проанализировал техническую документацию, в соответствии с которой изготавливалось здание.

Истец не представил допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения ответчиком условий договора поставки - то есть поставки здания блочно-модульного не соответствующего качества. Наоборот, материалы дела содержат исчерпывающий перечень документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств. Также не представлено доказательств того, что замечания, устраненные третьим лицом, возникли в результате действий или бездействия со стороны ответчика.

Ответчик, опровергая доводы истца относительно причинной связи между своим поведением и убытками истца, представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков - проведение монтажных работ по возведению здания с нарушением требований технической документации, что также подтверждается и заключением эксперта.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволило суду сделать вывод о том, что требование о взыскании убытков в размере 896 471 руб. 06 коп. заявлено истцом необоснованно, поскольку не доказано наличие условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убыток по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Что касается требования о взыскании штрафа в размере 336 840 руб., то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В первую очередь, суд апелляционной инстанции отмечает необоснованность расчета суммы штрафа, которая произведена от всей суммы договора, в то время как согласно п. 14.2 договора, в случае поставки дефектной продукции и/или недостатков продукции в течение гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 7% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Таким образом, расчет штрафа изначально произведен истцом неверно.

Во-вторых, как было установлено на основании представленных в дело доказательств и указано выше, оборудование, поставленное по договору, не имело недостатков, и было принято по накладным без замечаний. Недостатки, на которые ссылается истец, возникли в процессе монтажных работ, а доказательств виновности ответчика в данных недостатках истец не представил, следовательно, оснований для начисления штрафа по п. 14.2 договора у истца не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А40-271279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев