Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2208/24 по делу N А40-122278/2023

город Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-122278/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-122278/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Почта России"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") о взыскании 479 885,06 руб. неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 16.10.2022, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, вл. 8, к. 2, стр. 2, 11 339,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 30.03.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 по делу N А40-122278/2023 было отменено, иск удовлетворен частично, с АО "Почта России" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 399 773,11 руб. неосновательного обогащения и 8 025,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить иск в полном объеме.

АО "Почта России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0009002:21, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Харьковская, вл. 8, к. 2, стр. 2, расположено здание (помещение в здании) принадлежащие ответчику на праве собственности.

Указанный земельный участок предоставлен АО "Почта России" на основании договора аренды N М-05-009370 от 17.10.2022 для целей: "Эксплуатация нежилого помещения в здании для оказания услуг связи, банковской и страховой деятельности в соответствии с установленным разрешенным использованием участка без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов".

Между тем, до даты заключения договора земельно-правовые отношения ответчиком надлежащим образом оформлены не были, а земельный участок использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

Как указывает истец, поскольку ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, на стороне АО "Почта России" возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 479 885,06 руб., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 29.10.2019 по 16.10.2022.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.12.2022 по 30.03.2023 в размере 11 339,75 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор по существу арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельство того, что истец обратился с иском 31.05.2023, согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав и оценив заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 207, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности по требованиям, заявленным до 29.04.2020, с учетом подачи искового заявления 31.05.2023, пропущен, суд апелляционной инстанции отменил принятое по делу решение и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 773,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 025,57 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой Департамент городского имущества города Москвы, в том числе указывает, на то, что в мотивировочной части постановления не содержится обоснования принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Согласно исковому заявлению Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Почта России" о взыскании 479 885,06 руб. неосновательного обогащения полученного в результате использования в период с 29.10.2019 по 16.10.2022 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Харьковская, вл. 8, к. 2, стр. 2, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2022 по 30.03.2023 в размере 11 339,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ни в описательной, ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции не указан результат рассмотрения заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения АО "Почта России" своего обязательства.

Вопреки положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятом судом апелляционной инстанции постановлении не содержится обоснование принятого судом решения по указанному требованию, заявленному истцом в исковом заявлении - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, так же не указаны. В силу чего суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных Департаментом городского имущества города Москвы требований.

Следовательно, принятые по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции (которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения) в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-18261 от 07.02.2022).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение является существенным (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшийся по делу судебный акт в части отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Почта России" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований) выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению как основанные на ином толковании норм права и противоречащие материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-122278/2023 в части отказа в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательств отменить.

Иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу Департамента городского имущества города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 31.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-122278/2023 оставить без изменения.

Судья

Д.Г. Ярцев