Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1023/24 по делу N А40-128881/2023

город Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-128881/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-128881/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Московское конструкторское технологическое бюро"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московское конструкторское технологическое бюро" (далее - АО "МКТБ", ответчик) о взыскании 172 345,26 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды земель в г. Москве N М-05-002097 от 20.04.1995, начисленной за период с 06.07.2022 по 31.12.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО "МКТБ" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.1995 между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО "МКТБ" (арендатор) был заключен договор N М-05-002097 аренды земельного участка в г. Москве (в редакции дополнительных соглашений к нему), предметом которого является 76/100 доли в праве аренды земельного участка площадью 8 455 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 1, что составляет 6 426 кв.м (без выделения в натуре), предоставляемый для эксплуатации существующих зданий и сооружений ОАО "МКТБ".

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с договором вносить арендную плату.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 16.10.1998 к договору предусмотрено, что с третьего квартала 1997 года арендная плата вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала и соответственно, неустойка (пени) за просрочку платежа начисляется, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.12.1995 к договору, размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России и/или г. Москвы или главой государства, высшим должностным лицом г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Исчисление и оплата арендной платы в ином размере начисляется со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривающего такое изменение (введение), действуют ставки арендной платы которые доводятся до арендатора уведомлением Москомзема.

Уведомлением N 33-6-639951/21-(0)-1 от 08.12.2021 истец сообщил ответчику об изменении с 01.01.2022 кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, и соответственно, размера годовой арендной платы в связи с вступлением в силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Распоряжением Департамента "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 года" от 15.11.2021, N 51520.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 08.10.1998 в договор были внесены изменения в части размера пени, установив ее в размере 0,2% от размера задолженности по арендной плате за соответствующий расчетный период за каждый день, начиная с 21-го числа последнего месяца квартала по день оплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика претензию N 33-6-64112/23-(0)-1 от 24.01.2023 с требованием уплатить пеню, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что расчет пени, представленный истцом, является неверным, так как не соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 16.10.1998, доказательств заключения сторонами более позднего соглашения об изменении сроков внесения арендной платы и начисления пени в материалы дела не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком представлены доказательства уплаты пени (платежные поручения N 115 от 06.04.2023 на сумму 22 174,28 руб. и N 116 от 06.04.2023 на сумму 45 430,21 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленные Департаментом требования о взыскании с ответчика пени удовлетворению не подлежит.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доказательств заключения сторонами более позднего соглашения об изменении срока начала начисления пени в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А40-128881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев