Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-1527/24 по делу N А40-6624/2023

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-6624/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Маслов В.С., дов. от 21.04.2023 N 21-04/2023,

от ответчика - Боцоев В.Э., дов. от 20.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭлектроТехМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г.

по делу по иску акционерного общества "Монолитное строительное управление-1" (ИНН 7745000111, ОГРН 1037745000633) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭлектроТехМонтаж" (ИНН 5027287945, ОГРН 1205000065049)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолитное строительное управление - 1" (далее - истец, АО "МСУ - 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ЭлектроТехМонтаж" (далее - ответчик, ООО "Центр ЭлектроТехМонтаж") о взыскании 2 576 597, 38 руб. неосновательного обогащения и 3 427 770, 69 руб. неустойки по договору от 12.07.2022 N АТ-2018/110СП. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, с ООО "Центр Электротехмонтаж" в пользу АО "МСУ-1" взыскано 2 576 597, 38 руб. неосновательного обогащения, 219 010, 77 руб. неустойки, а также 41 538 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Центр ЭлектроТехМонтаж", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

АО "МСУ - 1" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с ее доводами. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N АТ-2018/110СП, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Платежным поручением N 336802 от 25.07.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 2 576 597, 38 руб.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 12.07.2022.

Однако, ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора, согласно которому истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, 27.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N АТ-2018/110СП от 12.07.2022, которое последним оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что на дату расторжения договора работы ответчиком фактически не выполнены и не сданы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не получив удовлетворения своих требований об уплате указанных сумм в досудебном порядке.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450, 453, 708, 715, 716, 717, 719, 726, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сроки выполнения работ по договору ответчиком нарушены, в материалы дела не представлены доказательства надлежащей сдачи ответчиком результата работ до расторжения договора, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 2 576 597, 38 руб., а также неустойки, начисленной на основании п.9.7 договора в размере 219 010, 77 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, отклоняется судом округа, поскольку оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

При рассмотрении настоящего спора принципы состязательности и равноправия сторон судами не нарушены, условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств созданы, все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора установлены.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о надлежащей сдаче ответчиком истцу результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе об отклонении устного ходатайства о приобщении доказательств, а также о том, что представитель ответчика был лишен возможности выступить в прениях, подлежат отклонению.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.10.2023 следует, что в ходе судебного заседания суд апелляционной инстанции заслушал устные выступления лиц, участвующих в судебном заседании, в которых они обосновали свои позиции по делу, приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что права заявителя жалобы в данном случае нарушены не были.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-6624/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников