Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-604/24 по делу N А40-109954/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-109954/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кимлык И.С., дов. N ОВ-131753/14 от 06.12.2023 г.;

от ответчика: Болтенко П.Д., дов. от 19.01.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецВоенПром"

на решение от 10 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 19 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "СпецВоенПром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с иском к ООО "СпецВоенПром" о взыскании субсидии, предоставленной по договору N 16412.1660164860.08.020 от 07 декабря 2016 года, в размере 38.600.000 руб., а также неустойки в сумме 19.686.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 38.600.000 руб., а также неустойка в сумме 9.843.000 руб., а в удовлетворении остальной части требований было отказано (т.2, л.д. 24-27).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "СпецВоенПром" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и ООО "СпецВоенПром" был заключен договор о предоставлении субсидии от 07.12.2016 N 16412.1660164860.08.020, по условиям которого истец предоставляет ответчику субсидию из федерального бюджета на финансовое обеспечение (компенсацию) затрат, указанных в пункте 1.3 договора, связанных с реализацией комплексного инвестиционного проекта "Разработка технологии и организация производства инновационной утепленной спецодежды и термобелья", а получатель обязался реализовать инвестиционный проект в соответствии с планом-графиком реализации инвестиционного проекта, приведенным в приложении N 1 к договору, а также достигнуть запланированных значений целевых индикаторов показателей эффективности реализации инвестиционного проекта и итогов реализации данного проекта, указанных в плане-графике. Согласно пункту 1.4 договора, реализация инвестиционного проекта осуществляется в соответствии с планом-графиком. ООО "СпецВоенПром" была получена субсидия в размере 38.600.000 руб. В соответствии с пунктом 3.1.8 договора, ответчик обязался в процессе реализации инвестиционного проекта обеспечить выполнение контрольных событий реализации инвестиционного проекта, динамики целевых показателей инвестиционного проекта, объема заемных средств (в случае их привлечения для целей финансирования инвестиционного проекта), а также запланированных значений целевых индикаторов и показателей эффективности реализации инвестиционного проекта и итогов реализации инвестиционного проекта, предусмотренных в плане-графике.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил пункт 3.1.8 договора, в связи с чем на основании п. 5.2 договора письмом от 08.07.2021 N 57581/08 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы субсидии в размере 38.600.000 руб. и уплате штрафных санкций в сумме 19.686.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 28, 38, 78 БК РФ, "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1312, правомерно исходил из того, что ответчик не достиг запланированных целевых индикаторов и показателей результативности, что свидетельствует о нарушении целей и условий предоставления субсидии, в связи с чем требование истца о взыскании предоставленной субсидии в размере 38.600.000 руб. было обоснованно удовлетворено судом.

В данном случае следует отметить, что недостижение показателей результативности является нарушением условий предоставления субсидии, в связи с чем взыскание субсидии правомерно, при этом обязанность обеспечить результативность, целевой характер использования выделенных бюджетных ассигнований, возлагается на получателя бюджетных средств, то есть риски невозможности достижения результатов предоставления субсидии принял на себя хозяйствующий субъект - ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность.

Кроме того, суд в обжалуемых актах с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к верному выводу о применении в отношении в неустойки ст. 333 ГК РФ, в связи с чем правомерно снизил ее размер до суммы 9.843.000 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд верно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2023 года по делу N А40-109954/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова Е.В. Немтинова