Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1657/24 по делу N А40-119778/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-119778/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Мастер Бэринг" - Алгаева А.А., доверенность от 02.10.2023;

от ответчика - ООО "Дэмо" - Фадеева Т.Н., доверенность от 01.04.2023,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мастер Бэринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года

по иску ООО "Мастер Бэринг"

к ООО "Дэмо"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Бэринг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэмо" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 646 470 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и приять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 года между ООО "ОЛИМЕКС" (16.12.2022 года название было изменено на ООО "Мастер Бэринг") (поставщик) и ООО "ДЭМО" (покупатель) заключен договор поставки N 31/08-22 от 31 августа 2022 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора оплата за поставку каждой партии продукции, определенной настоящим договором и/или спецификацией, подлежит в течение 5 банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя, по адресу, согласованному сторонами в спецификации, на основании счета направленного поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена поставляемой продукции согласовывается сторонами в спецификации, которая является приложением N 1 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. Общая сумма (цена) договора определяется стоимостью продукции, поставленной за весь период действия настоящего договора на основании согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 каждой спецификации, подписываемой к договору стороны согласовали, что в связи с тем, что поставщик выступает импортером продукции, закупаемой у производителя, то итоговый расчет за поставленную продукцию, производится покупателем по курсу иностранной валюты к рублю, существовавшему в момент закупки продукции у производителя поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы, за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате, но не более 10% от общей суммы задолженности.

В случае допущения покупателем просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору продукцию, поставщик направляет покупателю претензию, содержащую требование об оплате задолженности и/или иных платежей, которую покупатель обязан удовлетворить бесспорно в течение 5 рабочих дней, с момента получения, либо мотивированно возразить в тот же срок.

Истец указал, что в рамках заключенного договора им в адрес покупателя были осуществлены отгрузки нескольких партий продукции, в частности: УПД 13 от 08.11.2022 на общую сумму 47 834,22 евро, что эквивалентно 2 913 166,18 руб., УПД 7 от 19.01.2023 на общую сумму 88 325,98 евро, что эквивалентно 6 588 075,86 руб., УТ 41 от 22.03.2023 на сумму 112 435,81 евро, что эквивалентно 9 163 518,52 руб., УТ-45 от 28 марта 2023 года на общую сумму 10 616 874,61 руб., УТ-47 от 29 марта 2023 года на общую сумму 9 582 760,76 руб.

Однако оплату за продукцию по указанным поставкам ответчик внес не в полном объеме. Ответчиком лишь частично были произведены оплаты за товар, поставленный по УПД 13 от 08.11.2022 года, по УПД 7 от 19.01.2023 года и УТ 41 22.03.2023 года, и полностью не оплачен товар, поставленный по УТ-45 от 28 марта 2023 года и УТ-47 от 29 марта 2023 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 116 559,64 евро, что эквивалентно 9 650 677 руб. 21 коп.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и пени в сумме 11 595,62 евро (в рублях 995 793 руб. 16 коп.)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены необходимые документы для определения стоимости поставленного товара.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций принимая во внимание обстоятельства приобретения товара и его стоимости в условных единицах, согласованные сторонами условия о предоставлении соответствующих документов в целях определения стоимости поставленного товара и оплаты в соответствии с установленным курсом, поведение ответчика, который в отсутствии предоставленных ему документов, тем не менее, производил оплату товара, исходя из курса на дату закупки, истец не доказал сумму долга в заявленном им размере. Истец обязан был при расчете стоимости поставляемого товара основываться на сведениях о курсе валюты на дату закупки товара у иностранного производителя, однако данное условие договора истцом не учтено.

Оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, суды также не усмотрели, с учетом в том числе, не предоставления истцом необходимых документов для определения стоимости поставленного товара, в чем имеются признаки встречного неисполнения обязательств (статья 328 ГК РФ), и отсутствия просрочки кредитора.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в пункте 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу N А40-119778/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Мастер Бэринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова