Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1443/24 по делу N А40-98139/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-98139/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жиляков Д.М., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Заика Е.А., дов. N 42-617д от 10.11.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 29 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ФГУП "ГУСС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки за период с 22.05.2020 по 13.08.2021 в размере 14.563.636,13 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2019 N 1920187378122554164000000, а также процентов в сумме 6.837.388,47 рублей за пользование коммерческим кредитом за период с 14.02.2020 по 13.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 1.900.000 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.1, л.д. 137-140).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года указанное решение было изменено, в связи с чем был принят новый судебный акт, которым с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу Министерства обороны Российской Федерации были взысканы неустойка в размере 1.900.000 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.837.388 руб. 47 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.2, л.д. 30-32).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем истец просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключён контракт на выполнение работ по шифру объекта Ц-41/19-17. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Цена контракта составляет 217.291.379 рублей (пункт 3.1). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение ПИР - 21.05.2020; выполнение СМР - 28.08.2020; подписание итогового акта - 20.11.2020.

Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: выполнение ПИР - с 22.05.2020 по 28.08.2020 (99 дней); выполнение СМР - с 29.08.2020 по 20.11.2020 (84 дня); подписание итогового акта - с 21.11.2020 по 13.08.2021 (266 дней), начисленную на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 6.837.388,47 рублей на основании п. 4.19 контракта. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 823 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что начисление неустойки на общую сумму контракта противоречит принципу юридического равенства, верно произвел расчет суммы неустойки, исходя из стоимости этапов, а не всей цены контракта, в связи с чем с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 1.900.000 руб., а также проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Помимо указанного, апелляционный суд верно отметил, что поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой, то, следовательно, требование о взыскании процентов является платой за пользование денежными средствами как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Условиями контракта было предусмотрено, что право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности, нарушения срока выполнения работ. Поскольку срок, установленный п. 19.1 контракта, наступил 30.11.2020, а работы были сданы ответчиком 29.12.2020 и только на сумму 114.826.374,04 руб., то суд верно установил, что у истца возникло право на взыскание процентов. Аванс был перечислен ответчику в общей сумме 111.313.356,98 руб. платежными поручениями N 517062 от 13.02.2020 и N 210220 от 16.02.2021. Согласно расчету истца размер процентов за период с 14.02.2020 по 29.12.2020 и с 17.02.2021 по 13.08.2021 составил общую сумму 6.837.388,47 руб. Поскольку наличие встречного неисполнения истцом обязательств по контракту, повлекшее задержку в выполнении работ, судом не было установлено, учитывая, что работы на полную сумму контракта не были выполнены, то апелляционный суд верно усмотрел основания для взыскания процентов согласно расчету истца.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку постановлением апелляционной инстанции было изменено решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года по делу N А40-98139/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова