Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-3510/24 по делу N А40-890/2023

город Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от 1-го ответчика - Лебедева А.А., дов. N 42/23 от 09.01.2023

от 2-го ответчика - Круглова Е.О., дов. N 04/07/23 от 04.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МСБ-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-СТРОЙ"

к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", ООО СЗ "Батюшково-1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "МСБ-СТРОЙ" к ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ", ООО СЗ "Батюшково-1" о взыскании солидарно 3 800 128 руб. 00 коп. - убытков, на основании статей 309, 310, 702, 740, 753 ГК РФ, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель от ответчика ФГБУ "КАНАЛ ИМЕНИ МОСКВЫ" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель от ответчика ООО СЗ "Батюшково-1" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГБУ "Канал имени Москвы" (Заказчик) и ООО "МСБ-Строй" (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 19 сентября 2019 г. N 0373100134619000311 на выполнение работ по объекту: "Текущий ремонт ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор N 30-32 в районе с. Батюшково".

В соответствии с п. 1.1 Контракта генподрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по текущему ремонту ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша 2" в пролете опор N 30-32 в районе с. Батюшково, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом.

Истец указывает, что в рамках заключенного Контракта, Подрядчик выполнял все работы в соответствии с условиями Контракта. В связи с этим был закуплен материал: Анкерно-угловые опоры ЛЭП на сумму 1 450 046 руб. 00 коп., а также произведены работы и затраты по ним на сумму 1 235 190 руб. 00 коп.

Одновременно, ООО "МСБ-Строй", в целях скорейшего исполнения своих обязательств по контракту предпринимало исчерпывающие и своевременные меры по устранению препятствий, возникших в связи с несогласием собственника земельного участка, на котором должны проводиться работы, обеспечить доступ на объект.

Правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0180301:18 и 50:04:0180301:1011, в пределах которых расположена ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша2" с соответствующей охранной зоной, являются Баум П.Ф. и ООО "Батюшково 1" соответственно.

О возражениях собственника земельного участка Заказчик был уведомлен письмом (исх. N 210 от 25.12.19 г.).

О поступившем отказе в допуске рабочих и строительной техники на объект надлежащим образом был уведомлен Заказчик (Письмо исх. N 081 от 19.06.20 г.). В дальнейшем, ООО "МСБ-Строй" уведомило ФГБУ "Канал имени Москвы" о приостановлении работ в связи действиям собственника земельного участка по воспрепятствованию допуска рабочих и строительной техники на объект (Письмо исх. N 082 от 23.06.20 г.).

Ответ Заказчика (исх. N 01-30/4920 от 25.06.20 г.) не содержит каких-либо пояснений или возражений относительно поступившего от ООО "МСБ-Строй" уведомления о приостановление работ в связи с отказом собственника земельного участка допустить представителей Подрядчике объект. Кроме того, как следует из письма (исх. 01-30/4780 от 19.06.20 г.) Заказчик предпринимает меры по внесению соответствующих изменений в проектную документацию, что свидетельствует о признании им факта невозможности выполнения работ без корректировки документации, однако внесение соответствующих изменений не было согласовано Заказчиком. В целях обеспечения своевременного исполнения работ, руководствуясь ст. 747 ГК РФ. п. 3.1.1., п. 3.1.2, п. 4.3. Контракта, ООО "МСБ-Строй" обратилось к ФГБУ "Канал имени Москвы" с требованием в срок до 20.08.2020 г. обеспечить фактическую передачу на месте производства работ по акту приема-передачи Объекта ремонта - Участка ремонтируемой ВЛ 110 кВ. расположенной на территории населенного пункта село Батюшково Дмитровского района Московской области, а также существующих опор N 30 и N 32 (с целью их замены на металлические решетчатые), а также существующей опоры N 31 (с целью ее демонтажа с увеличением пролета между опорами N 30 и N 32) (Письмо N 113 от 11.08.2020 г.).

В целях урегулирования ситуации, 11.08.2020 г. стороны провели еще одно совместное рабочее совещание, на котором ФГБУ "Канал имени Москвы" предложил ООО "МСБ-Строй" разработать и направить в адрес Заказчика проект дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения контракта.

17.08.2020 соответствующий проект дополнительного соглашения был направлен в адрес Заказчика, однако не был рассмотрен Заказчиком (Письмо исх. N 12 от 17.08.2020 г.).

Таким образом, п. 3.1.2. Контракта N ЭА-213 по "Текущему ремонту ВЛ 110 кВ "Яхрома- Икша 2", заключенного между ООО "МСБ-Строй" и ФГБУ "Канал имени Москвы", в соответствии с которым Заказчик обязан по письменному запросу своевременно предоставить Генподрядчику по акту приема-передачи Объект ремонта на период выполнения всех работ в рамках Контракта, Заказчиком не был выполнен.

В соответствии с п. 13.16. Контракта Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГК РФ, ст. 719 ГК РФ, пп. 13.16 - 13.18 Контракта, ООО "МСБ-Строй" уведомил Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта N ЭА-213 по "Текущему ремонту ВЛ 110 кВ "Яхрома-Икша2", заключенного между ООО "МСБ-Строй" и ФГБУ "Канал имени Москвы", в связи с неисполнением Заказчиком обязанности по предоставлению по письменному запросу Генподрядчика Объекта ремонта по акту приема-передачи на период выполнения всех работ в рамках Контракта, предусмотренной п. 3.1.2. Контракта (Письмо исх. N 123 от "15" сентября 2020 г.).

Убытки ООО "МСБ-Строй" в виде прямого реального ущерба, по мнению Истца, составили 3 800 128 рублей, из которых: банковская гарантия - 63 760, 00 рублей; оплата вознаграждения за сопровождение участия в торгах - 172 893,80 рублей; транспортные и командировочные расходы - 36 829,00 рублей; оборудование и материалы - 1 450 000, 00 рублей; заработная плата персонала на период исполнения контракта - 1 896 600,00 рублей; оплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг - 180 000, 00 рублей.

Данные основание послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 274, 307, 308, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 14.11.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях ответчиков ООО "Батюшково-1", ФГБУ "Канал имени Москвы" и наличие причинно-следственной связи между их действиями и причиненными истцу убытками, а также в связи с нарушением условий Контракта Генподрядчиком и не исполнения свои обязательств перед заказчиком по Контракту.

Кроме того, суд правомерно определил на отсутствие аргументированных доводов истца, обосновывающих солидарную ответственность Ответчиков.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А40-890/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСБ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.