Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2005 г. N А08-8388/04-9 Поскольку встречное заявление основано на ненормативном акте налогового органа, с которым налогоплательщик не согласен в части своих заявленных требований, а остальная часть им не оспаривается, суд необоснованно указал на отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным требованиями. Дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 марта 2005 г. N А08-8388/04-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2006 г. N А08-8388/04-9 и от 14 ноября 2007 г. N А08-8388/04-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от общества - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Белгороду на Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.12.2004 по делу N А08-8388/04-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3123-16/16-2316 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2295206 руб., по п.п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа - 5596928 руб., предложения уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени в сумме 277839 руб., акцизы в сумме 9563358 руб., пени в сумме 1327883 руб. и штрафные санкции (с учетом уточненных требований).

Инспекция МНС РФ по г. Белгороду обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с ООО "Б" налогов на общую сумму 11487959 руб., в том числе 1914259 руб. налога на добавленную стоимость, 9563358 руб. акциза, 10342 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2262532 руб. В доказательство досудебного порядка урегулирования спора налоговым органом представлено требование от 31.08.2004 N 32553 об уплате соответствующих сумм налогов и пени.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2004 встречное заявление Инспекции МНС РФ по г. Белгороду возвращено заявителю в соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, и принять встречный иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Отказывая в принятии встречного заявления Инспекции МНС РФ по г. Белгороду, суд указал, что требование налогового органа выходит за рамки требований общества, поскольку первоначальное заявление налогоплательщика не включает требование о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог, части сумм налога на добавленную стоимость, акциза и пени, то есть отсутствует взаимная связь между требованиями. Кроме того, требование налогового органа от 31.08.2004 N 32553, с учетом которого предъявлено встречное требование, обжаловано ООО "Б" заявлением, которое принято арбитражным судом 18.10.2004 (дело N А08-14919/04-23).

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Встречное заявление налогового органа включает требования о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2068 руб., пени - 2154 руб., налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 9367 руб. и соответствующих сумм пени по налогу за указанный период, которые обществом не оспаривались.

Тем не менее, они были доначислены оспариваемым Решением от 17.05.2004 N 3123-16/16-2316 ДСП на основании акта от 16.03.2004 N 3123-16/16-1504 ДСП, составленного по результатам выездной налоговой проверки ООО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Данное обстоятельство не учтено судом при разрешении вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению.

Поскольку встречное заявление основано на ненормативном акте налогового органа, с которым налогоплательщик не согласен в части своих заявленных требований, а остальная часть им не оспаривается, суд необоснованно указал на отсутствие взаимной связи между встречным и первоначальным требованиями.

Кроме того, как требования ООО "Б", так и встречное требование налогового органа, их основания и доказательства возникли вследствие проведения выездной налоговой проверки общества, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия и взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на орган, принявший оспоренный акт или обратившийся в суд за взысканием.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для возвращения встречного заявления Инспекции МНС РФ по г. Белгороду.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 27.10.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-8388/04-9 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же арбитражного суда для разрешения вопроса о принятии встречного заявления налогового органа к производству и рассмотрения спора по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.