Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 ноября 2007 г. N А08-8388/04-9 Поскольку судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, в котором указано место фактического осуществления вида деятельности, кроме того, договор об аренде АЗС, его условия и порядок его исполнения не исследовались судом на предмет того, кто осуществлял реализацию нефтепродуктов на данной АЗС в проверяемый налоговый период, дело в части взыскания с Общества НДС, акциза, пени по налогу на пользователей автодорог передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 ноября 2007 г. N А08-8388/04-9
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2009 г. N 1302/09 настоящее постановление в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции ФНС в части доначисления акциза, пени, штрафа и в части удовлетворения встречных требований Инспекции отменено

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2005 г. N А08-8388/04-9 и от 13 ноября 2006 г. N А08-8388/04-9

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - З.С.А.- представителя (дов. от 10.10.06 N 52-пост.), Я.Е.Н. - представителя (дов. от 12.01.07 N 6-пост.),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Б" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А08-8388/04-9, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-231дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость к сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени и сумме 1327883 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534 руб. по НДС и в сумме 1912672 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5596928 руб.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду (правопреемник инспекции МНС г. Белгороду) заявлены встречные требования о взыскании с Общества НДС в сумму 1914259 руб., пени по налогу в сумме 845204,87 руб., акциза в сумме 9563358 руб., пени по акцизу в сумме 4349197,64 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-2316дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1912670 руб., пени по налогу в сумме 277839 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 382534руб. по НДС, доначисления акциза в сумме 348289 руб., пени в сумме 158394 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза в сумме 69657руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в сумме 244025 руб. за непредставление налоговых деклараций по акцизам. В остальной части требований Обществу отказано.

Встречные требования инспекции ФНС России по г. Белгороду удовлетворены частично, с ООО "Б" взысканы акциз в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб., НДС в сумме 1589 руб., пени в сумме 701,52 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. В остальной части в удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Б" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-231дсп в части акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и в части удовлетворения встречных требований инспекции в указанной сумме отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей налогового органа, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты в обжалованной части отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией МНС РФ по г. Белгороду проведена выездная налоговая проверка ООО "Б" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по акцизам на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2004 N 3123-16/16-1504дсп, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 17.05.2004 N 3123-16/16-2316дсп.

Решением от 17.05.2004 ООО "Б" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 2299147 руб., в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 384407 руб., налога на пользователей автомобильных дорог - 2068 руб., акцизов на бензин автомобильный - 1753298 руб., акцизов на дизельное топливо - 159374 руб., предусмотренных пунктами 1, 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по акцизам на бензин автомобильный в виде штрафа в сумме 5152137 руб., по акцизам на дизельное топливо - 445591 руб., а также Обществу предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 11495737 руб., в том числе НДС - 1922037 руб., налог на пользователей автомобильных дорог - 10342 руб., акцизы при получении нефтепродуктов - 9563358 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 12.05.2004 в общей сумме 1724321 руб.

Не согласившись с решением налогового органа (частично), ООО "Б" оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Учитывая, что налогоплательщиком добровольно не уплачены доначисленные налоги и пени, инспекцией МНС РФ по г. Белгороду заявлены встречные требования о взыскании с ООО "Б" НДС в сумме 1914259 руб., пени в сумме 845204 руб., акцизов в сумме 9563358 руб. и пени в сумме 4349197,64 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 3520,14 руб. (с учетом уточненных требований).

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Б" в части признания недействительным решения инспекции от 17.05.2004 о доначислении акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и удовлетворяя требования инспекции ФНС РФ по г. Белгороду о взыскании с Общества акциза в сумме 9215069 руб. и пени в сумме 4190803,64 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщик, имеющий соответствующее свидетельство о регистрации лиц, совершающего операции с нефтепродуктами, при приобретении нефтепродуктов обязан исчислить и уплатить в бюджет сумму акциза исходя из объема полученных нефтепродуктов и налоговой ставки, которая установлена п. 1 ст. 193 Налогового кодекса РФ в рублях за 1 тонну нефтепродукта определенной группы. Материалами дела подтверждено, что ООО "Б" в проверяемый период имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности, выданное УМНС России по Белгородской области (серия 31 N 000855929 от 16.12.2002), сроком действия с 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, и в этот период приобретало в собственность нефтепродукты, которые в силу ст. 181 Налогового кодекса РФ являются подакцизными товарами.

Суды не приняли доводы общества об отсутствии объекта налогообложения при осуществления им розничной реализации нефтепродуктов, на которую ООО "Б" не получало свидетельство, об отсутствии заправок, в связи с передачей их в аренду, получении обществом свидетельства только на автомобильный бензин, поскольку посчитали, что данные обстоятельства не являются основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты акциза при совершении операций, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судебных инстанций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации получение нефтепродуктов в виде приобретения нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, признается объектом налогообложения акцизом.

Пунктом 1 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдаются организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим следующие виды деятельности: производство нефтепродуктов, оптовую реализацию нефтепродуктов, оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, розничную реализацию нефтепродуктов. При этом пунктом 2 данной статьи оговорено, что в свидетельстве указываются вид деятельности и марки (номенклатуры) нефтепродуктов, реквизиты документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) на производственные мощности, и местонахождение указанных мощностей; реквизиты документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) на мощности по хранению нефтепродуктов, и местонахождение указанных мощностей; местонахождение и количество стационарных топливораздаточных колонок, реквизиты документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) на стационарные топливораздаточные колонки; условия осуществления указанных видов деятельности.

Кроме того, статьей 187 Кодекса установлено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

Учитывая вышеназванные правовые нормы в их совокупности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, выдается на осуществление определенного вида деятельности с указанием места фактического осуществления этой деятельности и марку нефтепродуктов, а приобретение налогоплательщиком марки нефтепродуктов, не указанной в свидетельстве о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, не может выступать объектом налогообложения, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ.

При этом лица, не имеющие свидетельства, фактически уплачивают сумму акциза в составе стоимости приобретаемых подакцизных нефтепродуктов, а плательщиком акциза в данном случае является либо оптовый поставщик, имеющий соответствующее свидетельство, либо изготовитель, что оговорено законодателем в пунктах 1 и 2 статьи 198 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Б" имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов (серия 31 N 000855929 от 16.12.2002), в котором указано место фактического осуществления вида деятельности - Белгородская область, г. Белгород, ул. Г., 53 , виды (наименование) нефтепродуктов - автомобильный бензин, условия осуществления указанного вида деятельности - розничная реализация нефтепродуктов на мощностях, находящихся в собственности. Однако, в материалах дела имеется договор от 25.12.2002 (т. 1 л.д. 79), заключенный между ООО "Б" и ПБОЮЛ В.В.В., об аренде контейнерной АЗС N 3, расположенной по адресу ул. Г., 53.

Данный договор, его условия и порядок его исполнения не исследовались судами первой и апелляционной инстанции на предмет того, кто осуществлял реализацию нефтепродуктов на данной АЗС в проверяемый налоговым органом налоговый период.

Из решения инспекции от 17.05.2004 следует, что налоговый орган установил факты реализации нефтепродуктов в розницу и оптом Обществом через АЗС N 1 (г. Белгород, ул. В., 3а).

Указанное обстоятельство судами также не оценивалось.

Кроме того, налоговый орган доначислил Обществу акциз по приобретенному дизельному топливу в сумме 796866 руб. (из них судами признано необоснованным доначисление 73397,41 руб. по причине неправильного применения средних величин при переводе объемных единиц из литров в килограммы). Однако, в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие наличие у Общества соответствующего свидетельства об оптовой, оптово-розничной или розничной реализации дизельного топлива.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора судами неполно установлены и выяснены фактические обстоятельства, что не позволило судам правильно применить нормы материального права, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в обжалованной ООО "Б" части.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенные, отмеченные кассационной инстанцией, обстоятельства, дать оценку доводам и доказательствам налогоплательщика и налогового орган по спорному эпизоду, правильно применив нормы права, принять обоснованный и законный судебный акт.

В остальной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспаривались, при этом суд кассационной инстанции не находит иных оснований для их отмены, поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.06 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 по делу N А08-8388/04-9 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Б" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 17.05.2004 N 3132-16/16-231дсп в части доначисления акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 1285934 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1843015 руб. по акцизам, по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5353703 руб. и в части удовлетворения встречных требований инспекции о взыскании с ООО "Б" акциза в сумме 9215069 руб., пени в сумме 4190803,64 руб. отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.