Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-35099/23 по делу N А40-233222/2022

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-233222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Машина П.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания" - Савкин Ф.В. по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "РБЕ Глобал Сервисиз" - Шангина О.А. по доверенности от 15.02.2024 N 06/24,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-233222/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ Глобал Сервисиз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистая компания" (далее - истец, ООО "Чистая компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБЕ Глобал Сервисиз" (далее - ответчик, ООО "РБЕ Глобал Сервисиз") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 30/1-КЛ от 01.09.2021 в сумме 1 386 419 руб. 30 коп., неустойки в сумме 429 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной почте; кроме представленных в материалы дела первичных документов, составление иных документов не предусмотрено; просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы 13.02.2024 откладывалось на 05.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции 05 марта 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.09.2021 между ООО "Чистая компания" (исполнитель) и ООО "РБЕ Глобал Сервисиз" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 30/1-КЛ (договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с договором и приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Указывая на наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных в марте 2022 года услуг в сумме 1 386 419 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом оказаны услуги и приняты ответчиком на основании счетов исполнителя за март 2022 года на общую сумму 5 776 193 руб. 36 коп., которые оплачены заказчиком в полном объеме; задания на дополнительные услуги ответчик не выдавал; акт N 5 от 31.03.2022 направлен ответчику 15.08.2022, до указанного периода истец не сообщал ответчику о наличии какой-либо задолженности, неоплаченных услуг; признав недоказанным факт оказания услуг заявленной стоимостью в спорном периоде, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в иске.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела, в том числе перепиской по электронной почте; кроме представленных в материалы дела первичных документов, составление иных документов не предусмотрено; были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что обоснование начислений по акту на сумму 1 386 419 руб. 30 коп., как и по акту N 5 от 31.03.2022, истцом не представлено; представитель истца в ходе рассмотрения дела не пояснил, какие конкретно оказывались услуги в марте 2022 года заявленной стоимости, на каждом из объектов, указанных в акте N 5 от 31.03.2022, который не был предан ответчику в порядке делового оборота, который сложился при исполнении сторонами договора; оснований для применения принципа эстоппель судами не установлено; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А40-233222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Чистая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

П.И. Машин Н.О. Хвостова