Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-34846/23 по делу N А40-70715/2023

город Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-70715/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Румянцева М.В., дов. от 14.02.2022,

рассмотрев вопрос в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного казенного учреждения "11 Центр застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г.

по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "11 Центр застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "11 Центр застройщика войск Национальной гвардии Российской Федерации (Войсковая часть 6907, г. Нижний Новгород)" (далее - истец, ФГКУ "11 Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профтехстрой" (далее - ответчик, ООО "Профтехстрой") о взыскании штрафа в размере 8 341 696 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 27.12.2016 N 3А-16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 27.12.2016 N 3А-16 на выполнение комплекса работ по строительству объекта: "Реконструкция военного городка войсковой части 3797" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, п. Ближнее Борисово.

Ссылаясь на то, что в нарушение п. 6.1.28 контракта ответчиком в течение гарантийного срока (п. 10.2) не были своевременно устранены выявленные в процессе эксплуатации результата работ дефекты и недостатки, зафиксированные актом освидетельствования недостатков от 25.10.2022, истец на основании положений раздела 12 контракта рассчитал и начислил штраф в размере 8 341 696 руб.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, штраф в добровольном порядке не оплачен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что спорным контрактом предусмотрено два вида ответственности: за просрочку исполнения обязательства, в том числе и гарантийных (абз. 1, 2 п. 12.5), и за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (абз. 6 п. 12.5).

Исходя из буквального толкования положений спорного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также из существа заявленных требований, суды пришли к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании штрафа не является обоснованным, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", учитывая, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также отмечает, что доводы жалобы не подтверждают правомерность взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательства, имеющего срочный характер, и, по сути, сводятся к несогласию с невозможностью взыскания штрафа по указанным истцом основаниям.

Приведенные заявителем доводы признаются судом кассационной инстанции основанными на ошибочном толковании норм права, в то же время иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-70715/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков