Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-67/24 по делу N А41-19994/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А41-19994/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" - Никитин А.Д., по доверенности от 16.03.2023 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - Иванова Н.А., по доверенности от 25.11.2021 г.,

рассмотрев 21 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-19994/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО"

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" (далее - ООО "ТРАНСАВТО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 2 263 339 руб. 16 коп. страхового возмещения и 975 339 руб. 47 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства, начисленных на сумму долга с 30.01.2023 по день фактической его оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 000 руб. расходов на оплату заключения специалиста.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствующую условиям договора страхования оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАВТО" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 21 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 23.09.2020 между сторонами и АО "Сбербанк Лизинг" договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 4132/20/171/2862 ответчиком в отношении находящегося во владении и пользовании истца транспортном средстве КамАЗ К3340, г/н С789АХ790 был выдан полис ТС N 4132/20/171/286, по условиям которого по риску КАСКО произведено полное имущественное страхование, страховая сумма в период с 24.09.2020 по 23.09.2021 составляет 4 840 000 руб., в период с 24.09.2021 по 23.09.2022 - 4 114 000 руб., в период с 24.09.2022 по 23.09.2023 - 3 702 600 руб., выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных их частей, является истец.

В связи с произошедшим 09.07.2022 по вине управлявшего застрахованным транспортным средством водителя Урунова Ф.О. дорожно-транспортного происшествия, о чем ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск 13.07.2022 было вынесено постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, автомобилю КамАЗ К3340, г/н С789АХ790 были причинены механические повреждения.

В связи с отказом 24.08.2022 в признании вышеуказанного происшествия страховым случаем истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "ГЭС", согласно отчету N 09-11-22/3 от 09.11.2022 которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2 263 339 руб. 16 коп., убытки в виде утраты товарной стоимости - в размере 975 339 руб. 47 коп.; стоимость оказанных экспертом услуг - 17 000 руб., которая согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 09-11-22/3 от 09.11.2022, была оплачена истцом в полном объеме.

В ответ на направленную 26.12.2022 истцом с приложением подтверждающих документов досудебную претензию ответчика признал случай страховым и предоставил истцу направление на СТОА.

В обоснование заявленных в суд требований истец указал, что на момент получения вышеуказанного направления уже начал ремонт поврежденного транспортного средства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования с учетом утвержденных ответчиком Правил страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 405, 929, 942-943, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и в утвержденном Президиумом 27.12.2017 "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению исходя из доказанности обстоятельств наступления страхового случая и размера причиненных дорожно-транспортным происшествием убытков, отметив при этом непревышение их размера страховой суммы, а также нарушения ответчиком исчисленных с 02.08.2022 в отсутствие запроса ответчиком дополнительных документов сроков выдачи направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на направление ответчиком оформленного письмом от 16.02.2023 N 1797 решения о страховой выплате с нарушением установленного Правилами страхования срока в том числе с учетом получения 12.01.2023 от истца дополнительных документов, отметив при этом, что ввиду принятия вышеуказанного решения на основании уведомления истца о страховом случае срок подлежит исчислению с 02.08.2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно правомерности взыскания страхового возмещения в порядке денежной выплаты судебная коллегия отклоняет, поскольку при отсутствии ссылки на иные, ранее не исследованные либо не получившие надлежащей оценки доказательства, возражения ответчика, повторяющие получившую надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций правовую позицию по спору, фактически основаны на несогласии с выводами судов и сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, независимо от формы осуществления страхового возмещения обязательство страховщика является денежным, в связи с чем взыскание страхового возмещения в качестве задолженности гражданско-правовые отношения сторон не изменяет.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком размер причиненных застрахованному транспортному средству ущерба и убытков по существу не оспаривался.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А41-19994/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина