Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2024 г. N Ф05-21627/23 по делу N А40-252795/2020

г. Москва

6 марта 2024 г.

Дело N А40-252795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Флэп" - Бегунов М.Е. по доверенности от 07.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Абрис" - не явился, извещен,

от Чудакова Олега Михайловича - не явился, извещен,

рассмотрев 28.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Чудакова Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Флэп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Абрис" о взыскании 17 007 923 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 11 162 496 руб., в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судом решением от 15.04.2021, Чудаков Олег Михайлович, лицо, не участвовавшее в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 29.06.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением от 29.08.2023 Арбитражный суд Московского округа отменил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, направил дело для рассмотрения апелляционной жалобы Чудакова Олега Михайловича в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело для рассмотрения апелляционной жалобы кассационный суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 Чудакову О.М. как лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, не основаны на обстоятельствах настоящего дела и дела о банкротстве ООО "Абрис" N А40-160168/2021, ввиду чего обжалуемое определение суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Чудакова О.М. по существу заявленных в ней доводов.

При новом рассмотрении дела апелляционная жалоба Чудакова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-252795/20 рассмотрена по существу, в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чудаков О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.04.2021 и постановление от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, на которые ссылался заявитель при обращении с жалобой, имеющие существенное значение для результатам рассмотрения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флэп" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и Чудаков О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Флэп", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 (резолютивная часть) по делу N А41-21974/2020 ООО "Флэп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Давыдов Александр Игоревич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В результате мероприятий, проводимых в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим установлена дебиторская задолженность ООО "Абрис" перед ООО "Флэп" в сумме 17 007 923 руб., возникшей на основании договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 (по сведениями из базы "1С Предприятие"), где ООО "Флэп" поставляло ООО "Абрис" товар, согласно товарным накладным.

Согласно иску, задолженность подтверждается следующими товарными накладными: N 5абр от 09.03.2019 на сумму 2 245 163 руб., из которых ООО "Абрис" оплачено 1 229 944 руб., N 6абр от 25.03.2019 г. на сумму 1 425 461 руб., N 4абр от 05.04.2019 г. на сумму 1 914 138 руб., N 8абр от 13.06.2019 г. на сумму 386 898 руб., N 10абр от 04.08.2019 г. на сумму 615 150 руб., N ФЛ00-000066 от 10.10.2019 г. на сумму 932 521 руб., N ФЛ00-000067 от 15.10.2019 г. на сумму 2 315 400 руб., N ФЛ00-000069 от 25.10.2019 г. на сумму 1 102 473 руб., N ФЛ00-000070 от 28.10.2019 г. на сумму 726 018 руб., N 3абр от 01.03.2019 на сумму 729 218 руб.

Выпиской по счету истца не подтверждается поступление денежных средств на расчетный счет в качестве оплаты за поставленный товар.

20.10.2020 конкурсный управляющий ООО "Флэп" направил в адрес ООО "Абрис" претензию с требованием оплатить сумму основного долга по договору N КП/07-19 от 01.03.2019 в размере 17 007 923 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки товара на сумму 11 162 496 руб. и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно отметил ошибку в расчетах истца и противоречия в номерах товарных накладных, указанных в иске и фактически приложенных в материалы дела, которые истцом не устранены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность на сумму 5 845 427 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами по делу. С учетом того, что доказательства оплаты задолженности на сумму 11 162 496 руб. ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, отклонив доводы Чудакова О.М. как не влияющие на законность решения суда первой инстанции.

Чудаков О.М. в кассационной жалобе указывает, что товарные накладные к договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 подписаны факсимильной подписью и имеют признаки фальсификации.

Указанный довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку в соответствии с п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривается, что на расчетный счет истца от ответчика поступали денежные средства с назначением платежа "Оплата по договору N КП-07/19 от 01.03.2019 за женскую одежду". При этом, частичное исполнение договора поставки исключает признание его незаключенным.

Таким образом, довод заявителя жалобы о незаключенности договора купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 подлежит отклонению, в связи с наличием в материалах дела копии самого договора, копий товарных накладных, оплата по которым была произведена ответчиком частично.

Из кассационной жалобы следует, что договор купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019 имеет признаки недействительности (мнимости). Этот довод был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, так как в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Чудаков О.М. ссылается на книги покупок ООО "Флэп" за период с 01.04.2019 по 31.03.2020. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в данных книгах покупок отражены сведения о покупках сырья и полуфабрикатов, для производства готовой продукции и товаров в сопоставимом размере. В частности, с контрагентами ИП Смирнова Наталья Юрьевна, ООО "Логитерра", ООО "МЕГАФОКС", ООО "Модафактура+", ООО "Веллтекс Москва", ООО "Золотая Нить", основной вид деятельности которых является торговля текстильными изделиями, перевозки. Кроме того, в книгах продаж ООО "Флэп", также отражена информация о реализации продукции в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела выводу о том, что книги покупок и книги продаж подтверждают реальность поставок по договору купли-продажи N КП/07-19 от 01.03.2019. При этом, товарная накладная как первичный документ подтверждает факт отгрузки (передачи) товара.

Отсутствие в комплекте сопроводительных документов сертификатов соответствия техрегламентам Таможенного союза (ЕАЭС) согласно ТР ТС 017/2011 не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи.

Исходя из п. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Следовательно, отсутствие в документообороте между истцом и ответчиком указанных сертификатов может свидетельствовать лишь о качестве поставленной продукции, но не оспаривает сам факт ее поставки.

Отсутствие в сопроводительных документах указания на передачу счета-фактуры также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является односторонним документом продавца, служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученные товары. Договор является действительной сделкой и не оспорен в установленном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен и апелляционная жалоба Чудакова О.М. рассмотрена в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-252795/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Чудакова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова