Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2362/24 по делу N А40-138483/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-138483/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-138483/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унотранс"

к акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Унотранс" (далее - истец, ООО "Унотранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 100 500 руб. в возмещение ущерба, 3 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 28.11.2023, иск был удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Унотранс" было взыскано 100 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта, 3 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 01.06.2023, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их изменить в части размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2022 на автодороге М4 "Дон" произошло ДТП с участием двух автомобилей: Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак В794ОЕ 178, под управлением водителя Дроздова Ю.И. и автомобиля Volvo FH Truck 4x2, государственный регистрационный знак М620АР 797, под управлением водителя Куделина В.И., собственником которого является ООО "Унотранс".

Управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак В794ОЕ 178, водитель Дроздов Ю.И. неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее на парковке автомобиля Volvo FH Truck 4x2, государственный регистрационный знак М620АР 797, чем нарушил требования ПДД РФ.

В результате транспортное средство принадлежащее ООО "Унотранс" получило механические повреждения.

ООО "Унотранс" предоставило АО "Альфа Страхование" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Согласно расчетам специалистов АО "Альфа Страхование" сумма ущерба составила 215 500 руб., что значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Так как указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный материальный ущерб, ООО "Унотранс" было вынуждено самостоятельно обратиться в ООО "Деловое партнерство" за расчетом стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно выводов экспертного заключения N 021 12/22 размер ущерба, рассчитанного по Единой методике, причиненного автомобилю Volvo FH Truck 4x2, составил 316 000 руб. (с учетом износа заменяемых запасных частей).

29.03.2023 ООО "Унотранс" отправило АО "Альфа Страхование" по почте досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, а именно доплатить 100 500 руб. из расчета: (Ущерб с учетом износа - 316 000 руб., минус страховая выплата АО "Альфа Страхование" в размере 215 500 руб.).

На полученную от истца претензию АО "Альфа Страхование" ответило отказом в урегулировании возникших разногласий, в связи с чем, ООО "Унотранс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 395, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, установив, что факт и размер понесенных убытков подтверждены документально и ответчиком по существу не оспорены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 100 500 руб. страхового возмещения, 3 758 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2022 по 01.06.2023 и 10 000 руб. в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером страхового возмещения существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-138483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев