Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-2161/24 по делу N А41-37582/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А41-37582/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Замки тут"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наяда 35"

к обществу с ограниченной ответственностью "Замки тут"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Armadillo Industrial Co.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда 35" (далее - ООО "Наяда 35", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Замки тут" (далее - ООО "Замки тут", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дверные ручки Armadillo SKY USS BL-26 (Черный) в количестве 37 шт. в размере 67 003 руб. 30 коп.; денежных средств за составление заключения специалиста по установлению причины возникновения повреждений в виде истирания декоративного покрытия на партии дверных ручек в количестве 37 штук N 160123-ИАТЗ-4648 от 07 февраля 2023 года в размере 30 000 рублей; денежных средств в виде разницы между старыми (бракованными) дверными ручками Armadillo SKY USS BL-26 (Черный) и новыми качественными дверными ручками Armadillo Ручка раздельная SKY USS BL-26 Черный 42803 в размере 8 952 рубля 50 копеек; убытков в виде денежных средств, оплаченных по договору подряда от 20.01.2023 за демонтаж старых (бракованных) дверных ручек Armadillo SKY USS BL-26 (Черный) в количестве 37 шт. и монтаж новых качественных дверных ручек Armadillo Ручка раздельная SKY USS BL-26 Черный 42803 в количестве 25 шт., в размере 20 000 рублей 00 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 67 003,3 рубля за период с 19.01.2023 по 12.04.2023 в размере 1156 рублей 50 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 125 955,8 рубля за период с 05.04.2023 по 12.04.2023 в размере 207 рублей 05 копеек; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 125 955,8 рубля за период с 13.04.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО "Замки тут" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ООО "Наяда 35" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, на основании счета на оплату N 44246 от 23.08.2022, товарной накладной N 1768 от 05.09.2022 ООО "Наяда 35" получило от ООО "Замки тут" следующие товары: дверная ручка Armadillo SKY USS BL-26 (Черный) в количестве 37 шт. общей суммой 67 003,3 рубля (далее - товар); - Фиксатор сантехнический WC-BOLT BK6 USS BL-26 (черный) в количестве 11 шт. общей суммой 8 073,01 рубля.

Согласно платежному поручению N 928 от 25.08.2022 поставленный товар был оплачен в полном объеме в размере 75 076 рублей 31 копейка.

К указанному товару был также предоставлен сертификат соответствия N POCC CN.HA39.H5640 сроком действия с 08.07.2022 по 07.07.2025 (далее - сертификат соответствия). Сертификатом подтверждается, что товар соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 538-2014.

При обращении в суд истец указал, что вопреки указанному сертификату соответствия при непродолжительной эксплуатации товара на объекте лакокрасочное покрытие местами облезло (углы, плоскости), что говорит о некачественном покрытии и в дальнейшем повлечет за собой тот же дефект на всех ручках, поставленных ООО "Замки тут" на объект.

Вся партия товара является бракованной и для дальнейшей эксплуатации заказчиком не допущена. ООО "Наяда 35" был составлен акт N 5 "Об установленном расхождении по количеству мест, единиц в местах и несоответствии по качеству при приемке товарно-материальных ценностей" от "01" декабря 2022 г., которым подтверждено несоответствие по качеству дверных ручек Armadillo SKY USS BL26 (черный) в количестве 37 шт. - стерлась краска (покрытие) с углов ручек в течение двух недель. Некачественная покраска.

Следовательно, дверные ручки Armadillo SKY USS BL-26 (Черный) в количестве 37 шт. не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 5089-2011, ГОСТ 538-2014. После составления акта N 5 "Об установленном расхождении по количеству мест, единиц в местах и несоответствии по качеству при приемке товарно-материальных ценностей" от "01" декабря 2022 истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств за поставку некачественного (бракованного) товара. Ответчик предъявленные требования исполнить в добровольном порядке отказался, мотивируя тем, что дефекты поставленного товара ничем не подтверждены.

ООО "Наяда 35" в адрес ООО "Замки тут" было направлено уведомление о проведении технической экспертизы от 19.01.2023 г. "24" января 2023 года (Вторник) в 11 часов 00 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, 12/2 экспертами общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз". Указанное уведомление было направлено следующими способами: 1. "19" января 2023 г. посредством электронной почты на адреса: zakaz@zamkitut.ru; 7217704.autoreply@mail.ru. Получение уведомления было подтверждено в ответном письме на электронную почту, а также в рамках телефонного разговора сотрудником ООО "Замки тут"; 2. "20" января 2023 года посредством сервиса "Курьер Сервис Экспресс".

Ответчик подтвердил получение уведомления посредством телефонного звонка, направил ответ, которым уведомил, что на проведение технической экспертизы не явится.

Заключением специалиста по установлению причины возникновения повреждений в виде истирания декоративного покрытия на партии дверных ручек в количестве 37 штук N 160123-ИАТЗ4648 от 07 февраля 2023 года было установлено следующее: 1. В ходе проведения исследования обнаружено истирание на всех 37 дверных ручках. Однако следует отметить, что интенсивность истирания различная и преимущественно сконцентрирована на гранях охвата ручек; 2. В исследуемом случае, однозначный вывод можно сделать о том, что имело место нарушение технологического или производственного процесса нанесения покрытия; 3. По причине возникновения данные повреждения (недостатки) можно классифицировать производственные. 4. Устранение выявленных недостатков возможно только после демонтажа изделий, частичной разборки, снятия покрытия, имеющего недостатки.

Повторное нанесение покрытия возможно только в условиях завода-изготовителя. Для повторного нанесения необходимо знать состав электролита, его процентное соотношение, температурные режимы и т.д. Таким образом, с экономической точки зрения, восстановление является нецелесообразным.

Дверные ручки Armadillo SKY USS BL-26 (Черный) в количестве 37 шт. имеют недостатки, возникшие не по вине ООО "Наяда 35", соответственно риск неблагоприятных последствий является зоной ответственности ООО "Замки тут". 27 марта 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия посредством: 1. почтового отправления (РПО N 16003179007888); 2. электронной почты на адреса: 7217704@mail.ru, www.zamkitut.ru.

От ответчика на адрес электронной почты истца, указанный в досудебной претензии, а также на адрес для корреспонденции поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что в подтверждение несоответствия качества поставленного товара истцом в материалы дела представлено заключение специалиста по установлению причины возникновения повреждений в виде истирания декоративного покрытия на партии дверных ручек в количестве 37 штук N 160123-ИАТЗ-4648 от 07 февраля 2023 года, которое ответчиком не опровергнуто, истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре, поставленном истцу ответчиком недостатков по качеству, что свидетельствует об обоснованности реализации истцом как покупателем предоставленного ему пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации права на получение от ответчика сумм, заявленных в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 15, 393, 469, 475, 476, 477, 503, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, факт поставки ответчиком товара не соответствующего качества, направление истцом претензий с требованиями об устранении недостатков поставленного товара, наличие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено, и жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд отказал в истребовании дополнительных доказательств, судом округа отклоняются, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что, не проявляя необходимой процессуальной инициативы, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил суду сведения в отношении кандидатур экспертов, которым могло быть поручено проведение данной экспертизы, и документы, подтверждающие их образование и квалификацию, не представил вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, а также не произвел перечисление на депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости вознаграждения за проведение судебной экспертизы, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе", является самостоятельным основанием, препятствующим назначению судебной экспертизы. При таких обстоятельствах указание на возможность проведения судебной экспертизы носит декларативный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судов в привлечении третьего лица также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что судебные акты состоявшиеся по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле заявителем не доказано, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении к участию в деле третьего лица о наличии оснований для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Судами было обоснованно учтено, что отношения по поставке спорного товара сложились между истцом и ответчиком, судебные акты по делу не приняты о правах и обязанностях лица, на непривлечение которого к участию в деле, указывает ответчик.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А41-37582/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замки тут" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная