Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-34975/23 по делу N А40-124068/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-124068/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "МТ ОПТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 30.10.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТ ОПТ"

к индивидуальному предпринимателю Чепеловой Александре Михайловне

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТ ОПТ" (далее - истец, ООО "МТ ОПТ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Чепеловой Александры Михайловны (далее - ответчик, ИП Чепелова А.М.) стоимости товара ненадлежащего качества по договору поставки от 20.01.2023 N 112 в размере 244 166, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 454, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО "МТ ОПТ" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковых требования.

От ИП Чепеловой А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 20.01.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара N 112, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство поставлять истцу товар, а истец принимает на себя обязательство принять товар и оплатить его в количестве, ассортименте и сроках, установленных в приложениях к договору. Товаром по договору выступает напиток безалкогольный негазированный "Черная Детокс вода" ТМ COSMOS в пластиковых бутылках объемом 0,5 л. с маркировкой МОСТАБАК. Индивидуальный дизайн этикетки согласован сторонами договора в преддоговорной переписке и приложении N 1 к договору.

Количество поставляемого товара 3 888 шт. Доставка товара производится поставщиком в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика и подтверждения макета этикетки для печати.

Истец произвел оплату партии товара в количестве 3 888 шт. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 57 от 06.02.2023.

Товар поставлен на склад истца 06.03.2023, что подтверждается товарной накладной N 17 от 06.03.2023.

Товар доставлен ответчиком на трех паллетах в упакованном виде и принят истцом на своем складе по количеству мест и внешнему виду упаковки (п. 6.1 договора). Поскольку претензий к количеству мест и внешнему виду упаковки не возникло, товарная накладная N 17 от 06.03.2023 подписана со стороны истца, как покупателя, без возражений.

Впоследствии истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества и предложил ответчику направить представителя для осмотра товара на складе истца. Вместе с уведомлением ответчику направлена претензия с требованием в десятидневный срок устранить недостатки поставленного товара, а также возвратить уплаченные истцом денежные средства в полном объеме до устранения недостатков товара.

Ввиду отсутствия представителя ответчика и невозможности со стороны истца провести осмотр в выходные дни, 15.03.2023 истцом была составлена комиссия и проведен осмотр товара, в одностороннем порядке составлен акт осмотра товара от 15.03.2023, которым, по мнению истца, подтверждена поставка товара ненадлежащего качества.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 03.05.2023 по 31.05.2023 составляет 1 454, 96 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив, что поставляемая продукция изготовлена с соблюдением установленных требований, имеет необходимые сертификаты качества, качество поставляемого товара соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товаров в стране производителя, и нормативно-технической документации РФ, соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", ответчиком представлены декларация соответствия, протокол испытаний от 19.10.2021 N 4943-10-21, товар поставлен в надлежащей упаковке, надлежащего качества, прошедший соответствующую сертификацию, имеющаяся на товаре этикетка соответствует утвержденному покупателем образцу (дизайну), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 395, 475, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами было правомерно учтено, что истцом был подписан договор с ответчиком, в том числе все приложения к нему, следовательно, истец выразил согласие с дизайном этикетки и бутылки; ответчиком документы, подтверждающие качество товара, переданы истцу одновременно с товарной накладной в момент передачи товара. Истец товар и документы на него принял без замечаний, накладные подписал; повторно документы на товар были направлены "Почтой России".

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А40-124068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТ ОПТ" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная