Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1291/24 по делу N А40-39731/2023

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-39731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "НИГРАНС" - не явился, извещен,

от ответчика: Индивидуального предпринимателя Мингазова Ильшата Мухаматливовича - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мингазова Ильшата Мухаматливовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-39731/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НИГРАНС"

к Индивидуальному предпринимателю Мингазову Ильшату Мухаматливовичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИГРАНС" (далее - истец, ООО "НИГРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мингазову Ильшату Мухаматливовичу (далее - ответчик, ИП Мингазов И.М.) о взыскании задолженности в сумме 250 720 руб. по договору от 14.09.2021 N ИК 1426.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что договоры на проведение испытаний образцов ответчиком не заключались, и истец не вправе требовать возмещения своих расходов; истец составил акт периодической оценки сертифицированной продукции, основываясь на недостоверной информации; ответчик отказался от проведения инспекционного контроля, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили возражения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств направления возражений ответчику.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.09.2021 между ООО "НИГРАНС" и ИП Мингазовым И.М. заключен договор ИК 1426 на проведение инспекционного контроля за сертифицированной продукцией (далее - договор).

Как указывает истец, им согласно договору проведены работы по инспекционному контролю за сертифицированной продукцией заказчика (ИП Мингазов И.М.), отказ от проведения работ от ИП Мингазова И.М. не поступало, стоимость проведения работ по инспекционному контролю составила 250 720 руб., в том числе работа по проведению испытаний.

Указывая на наличие задолженности у ответчика за оказанные услуги по инспекционному контролю в заявленном размере, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 64-66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТом 58984-2020, установив факт оказания услуг по инспекционному контролю, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры на проведение испытаний образцов ответчиком не заключались, истец не вправе требовать возмещения своих расходов; истец составил акт периодической оценки сертифицированной продукции, основываясь на недостоверной информации; ответчик отказался от проведения инспекционного контроля, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами установлено, что договор в силу закона с аккредитованной лабораторией заключает орган по сертификации, а не ответчик; в договоре не указано, что лаборатория должна заключить договор с ответчиком; при проведении инспекционного контроля орган по сертификации должен испытать типовые образцы, которые своими характеристиками покрывают весь перечень продукции ответчика, на который выдан сертификат соответствия; кроме того, по ранее выданным аналогичным сертификатам, ответчик также проходил процедуру инспекционного контроля, на основании испытаний типовых образцов и разногласия между сторонами отсутствовали; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора истолкованы судами с учетом требований 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, сложившихся длительных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 года по делу N А40-39731/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мингазова Ильшата Мухаматливовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова