Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-806/24 по делу N А40-148668/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-148668/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калачев И.Н., дов. от 29.06.2023 г.;

от ответчика: Сидоров А.В., дов. от 04.03.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ленхимпром"

на постановление от 13 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строй-К"

к ООО "Ленхимпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-К" обратилось с иском к ООО "Ленхимпром" о взыскании стоимости выполненных по договору подряда N 2022/07/ВКО от 26.07.2022 работ в размере 1.275.314 руб. 45 коп., а также неустойки в сумме 127.531 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 130-132).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым иск был удовлетворен в полном объеме (т.4, л.д. 157-160).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Ленхимпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ленхимпром" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-К" (субподрядчик) был заключён договор подряда N 2022/07/ВКО от 26.07.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Гостиница с подземным гаражом-стоянкой, расположенная по адресу: г. Москва, Олимпийский пр-т, вл.10". В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство по заданию подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с рабочей документацией и расчетом. Подрядчик принял на себя обязательство оплатить указанные работы, выполненные надлежащим образом в порядке и на условиях договора.

Так, истец указал, что выполнил работы по спорному договору, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Однако, ответчик уклонялся от подписания спорных актов путём указания на непредставление ему исполнительной документации и наличие не устранённых замечаний в работах. Между тем, истец в полном объёме передал исполнительную документацию, а имевшиеся замечания были устранены.

Уклонение ответчика от приемки и оплаты работ послужило основанием для обращения с настоящим иском.

При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом условий спорного договора был подтвержден документально, однако, ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный срок, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы долг и пени в заявленных размерах.

При этом апелляционный суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд правомерно не усмотрел возможности освобождения ответчика от оплаты за выполненные работы, поскольку надлежащим образом выполненные работы подлежат оплате, в этой связи ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ и не произвел их оплату.

Ссылки в кассационной жалобе на положения статей 721, 722 ГК РФ несостоятельны, так как предметом настоящего спора является взыскание стоимости выполненных работ по договору субподряда (долга) на основании одностороннего акта сдачи выполненных работ. При этом в процессе рассмотрения дела ответчик не подтверждал начало течения гарантийного срока по пункту 8.1 договора в отношении работ по спорному акту, а заявлял возражения, что эти работы фактически не были выполнены.

Кроме того, ссылка ответчика на письмо с мотивированным отказом от 17.04.2023 г. также не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку указанное письмо не было представлено в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд в полном объёме, объективно и непосредственно исследовал материалы дела и установил, что спорные работы были сданы истцом ответчику, в связи с чем подлежат оплате.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец не представил ответчику исполнительную документацию, опровергается материалами дела, а именно реестрами исполнительной документации, подписанными со стороны о ответчика, в которых подтверждается передача, в том числе и актов освидетельствования скрытых работ. Кроме того, само по себе наличие спора о составе и полноте исполнительной документации по договору подряда не препятствует оплате фактически выполненных работ, имеющих для заказчика работ потребительскую ценность.

Таким образом, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-148668/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова