Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2473/24 по делу N А40-31511/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-31511/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кусова Р.М. - Корбатов И.А. по доверенности от 29.03.2023,

рассмотрев 04.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кусова Романа Миннеханифовича на частное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чиннова Виталия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022 в отношении Чиннова Виталия Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кусов Роман Миннеханифович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступил отчет финансового управляющего.

Частным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 обязал Союз "УрСО АУ" принять меры к устранению нарушений законодательства о банкротстве, арбитражно-процессуального законодательства арбитражным управляющим Кусова Романа Миннеханифовича и в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах, управлению Росреестра по городу Москве - в рамках настоящего частного определения рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Кусова Романа Миннеханифовича к административной ответственности, сообщить суду о результатах рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Кусов Р.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить частное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023. Управляющий в кассационное жалобе указывает, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, от 01.03.2023, 15.03.2023, 17.05.2023 и от 30.06.2023 явка финансового управляющего в судебное заседание обязательной признана не была, в связи с чем, финансовым управляющим Чиннова В.В. было реализовано процессуальное право на извещение суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, предусмотренное частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 было исполнено финансовым управляющим Чинновым В.В. и в суд был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности на бумажном носителе, а также через систему Мой арбитр, обеспечено участие представителя финансового управляющего в судебном заседании 30.10.2023, а определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 была исправлена опечатка, допущенная судом в тексте определения от 30.10.2023, а именно: вместо "Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании в отсутствие финансового управляющего, а также в связи с непредставлением отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению." указано правильно читать "В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению в порядке ст. 158 АПК РФ.". Таким образом, фактически вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о неисполнении финансовым управляющим Чиннова В.В. Кусовым Р.М. определения Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и непредставлении отчета основан на опечатке, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 и впоследствии исправленной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023. Кроме того, финансовый управляющий не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не возложены на него ни законом, ни судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, кассационная инстанция полагает, что частное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, финансовым управляющим должника актуальный отчет о результатах проведения процедуры банкротства должника на бумажном носителе с приложениями не представлен, сведений об уважительности причин неисполнения финансовым управляющим должника требований упомянутых норм закона в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывал на направление им 02.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы ходатайства о признании Чиннова В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, к которому был приложен отчет финансового управляющего, в ходатайстве финансовый управляющий также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 на финансового управляющего была возложена обязанность представить в суд за пять рабочих дней до следующего судебного заседания оригинал отчета о результатах проведения процедуры банкротства, явка финансового управляющего в судебное заседание была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы финансового управляющего о том, что поданное 02.02.2023 ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии финансового управляющего Кусова Р.М. освобождает его от необходимости исполнения определения от 18.08.2023, которым была признана обязательной явка финансового управляющего, а также указано на необходимость представления актуального отчета финансового управляющего с учетом неоднократного отложения рассмотрения дела по существу.

Между тем, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды фактически исходили из затягивания финансовым управляющим сроков рассмотрения дела, непредставления отчета и неявки в судебное заседание

При этом, частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

По смыслу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью частного определения является устранение выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Вместе с тем, суды обеих инстанций не учли, что, как следует из картотеки арбитражных дел в сети Интернет, отчет о деятельности финансового управляющего от 17.11.2022 был выгружен в картотеку арбитражных дел посредством системы "Мой арбитр" 22.11.2022 в 17 часов 11 минут МСК,

Более того финансовый отчет управляющего в бумажном виде был распечатал и приобщен к материалам дела (л.д. 31-33 т 3).

Судебного заседания назначенного на 23.11.2022 было отложено по ходатайству управляющего на 06.02.2023.

26.12.2022 от финансового управляющего поступил в электронном виде протокол заочного собрания кредиторов должника согласно которому принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации (л.д. 34 т.1), а также к нему приложены отчет финансового управляющего от 17.11.2022, реестр требований кредиторов должника.

До проведения судебного заседания от ПАО Банк ВТБ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 06.02.2023 (л.д. 36 т.3).

02.02.2023 (17 часов 17 мин МСК) управляющий обратился в суд с ходатайством о признании Чиннова В.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также о рассмотрении дела в отсутствие управляющего.

Также 02.02.2023 (38-39 т.3) финансовым управляющим загружен посредством системы "Мой арбитр" отчет финансового управляющего, который распечатан судом на бумажный носитель.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 судебного заседание отложено на 01.03.2023, как указано в нем по мотиву удовлетворения ходатайство об отложении заявленного должником.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023 также по ходатайству должника.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 судебное заседание отложено на 17.05.2023 вновь по ходатайству должника.

Определением суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023 также по ходатайству должника.

В судебном заседании 30.06.2023 вновь должником заявлено об отложении судебного заседания в связи с его удовлетворением, определением суда первой инстанции от 30.06.2023 судебное заседание отложено на 18.08.2023.

Из вышеперечисленных судебных актов об отложении судебных заседаний не следует, что мотивом их отложения явилась неявка в судебное заседание финансового управляющего либо не представление им отчета.

В определении суда первой инстанции от 18.08.2023 в качестве мотива указана неявка финансового управляющего и не предоставление им отчета.

Между тем в материалах дела приобщены два отчета финансового управляющего должника по состоянию на 17.11.2023 и на 02.02.2023.

В силу части 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"; Приказ Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа)".

Мотивы, по которым суд истребовал у финансового управляющего подлинник отчета и на какую конкретно дату, судом не приведены.

При этом ранее суд первой инстанции откладывал судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего исключительно по ходатайству должника в пять раз подряд.

Более того, из определений суда от 06.02.2023, от 01.03.2023, 15.03.2023, 17.05.2023 и от 30.06.2023 следует, что явка финансового управляющего в судебное заседание обязательной признана не была.

Таким образом, поскольку при вынесении частного определения суд должен был указать, какие нормы права были нарушены управляющим и обязать контролирующие органы (руководителей СРО) принять меры к устранению таких нарушений законодательства арбитражным управляющим, а Управление Росреестра по городу Москве рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения управляющего к административной ответственности (за нарушение норм права, которые должны быть установлены при вынесении частного определения), однако, в рассматриваемом случае судами не приведены нормы закона, которые нарушены финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы судом законными и обоснованными, вынесение частного определения в отношении финансового управляющего не мотивировано со ссылками на нормы действующего законодательства, при этом суды не установили в чем же конкретно заключалось нарушение управляющим действующего законодательства, в связи с чем суд округа приходит к выводу об отмене частного определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции считает возможным частное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

частное определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А40-31511/2022 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов