Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-35319/23 по делу N А40-141895/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-141895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Канси": Соболь Л.Я., Медушевская Т.В. по доверенности от 05.06.2023.

от Департамента городского имущества города Москвы: Мерненко Э.С. по доверенности N ДГИ-Д-1543/23 от 05.12.2023

от ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом": Гарин Е.Д. по доверенности N Цз-04/24 от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40- 141895/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канси"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о понуждении заключить договор

третье лицо: ГУП города Москвы "Центр управления городским имуществом",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канси" (далее - истец, ООО "Канси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи объекта недвижимости общей площадью 260,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 1-й пер. Тружеников, дом 16, стр. 14, с кадастровым номером 77:01:0005004:4681 (I пом. I, комн. 1,2,2а, 3-11; пом. 11, комн. 1-4; пом. III, комн. 1-4), по цене 21.742.000 рублей 00 копеек, в соответствии с Отчетом N 21-1181 14.12.2021 без учета НДС, с условием об оплате в рассрочку сроком на 7 (семь) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в просительной части искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Центр управления городским имуществом" (далее ГУП "ЦУГИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Канси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное применение Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и разъяснений по применению указанного закона, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на то, что истцом не было оспорено Распоряжение N 32285 от 29.09.2020 о передаче объекта в хозяйственное ведение не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в иске, более того, объект был передан в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" спустя 1 календарный год после заключения договора аренды с истцом, что свидетельствует об очевидной осведомленности как ответчика, так и третьего лица о наличии у истца прав аренды и возникшего права на выкуп арендуемого имущества, отмечает, что с момента заключения договора аренды с истцом (18.10.2019) объект находится в непрерывном владении и пользовании ООО "Канси", несмотря на его формальную передачу в хозяйственное ведение ГУП "ЦУГИ" 29.09.2020.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

Судебное заседание суда кассационной инстанции 01.02.2024 было отложено на 04.03.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представитель ГУП "ЦУГИ" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-01456/19 от 18.10.2019 г. (далее - договор), согласно которому истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 260,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й пер. Тружеников, дом 16, стр. 14. с кадастровым номером 77:01:0005004:4681 (этаж 1, пом. 1. комн. 1,2,2а,3-11; пом. II, комн. 1-4: пом. 111, комн. 1-4, далее объект недвижимости).

Срок действия договора аренды установлен до 02.10.2029.

Впоследствии объект недвижимости площадью передан на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020 N 32285 на праве хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ" (запись о государственной регистрации права от 18.11.2020 N 77:01:0005004:4681-77/051/2020-4), о чем ГУП "ЦУГИ" уведомило истца посредством направления уведомления об изменении стороны договора аренды в силу законы от 14.12.2020 г. N Ц-04-5271/20.

20.10.2021 истец обратился в ГУП "ЦУГИ", а затем 02.12.2021 - в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы" в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Рассмотрев вышеуказанное заявление, 22.12.2021 Департамент принял решение N 33-5-118211/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги, сославшись на то обстоятельство, что объект недвижимости площадью 260.8 кв. м передан на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 29.09.2020 г. N 32285 на праве хозяйственного ведения ГУП "ЦУГИ", таким образом, решение о совершении сделки о возмездном отчуждении недвижимого имущества принимает ГУП "ЦУГИ", соответственно право общества на приобретение объекта недвижимости не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Полагая, что отказ в реализации преимущественного права является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 134).

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона N 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

В том случае, если после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления передал государственное или муниципальное имущество, находящееся в аренде у субъекта малого или среднего предпринимательства, государственному или муниципальному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление с целью исключительно воспрепятствовать реализации субъектом малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение этого имущества и обязать уполномоченный орган осуществить действия по реализации такого права (абзац 2 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее Информационное письмо N 134).

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно применили нормы гражданского законодательства, положения Федерального закона N 159-ФЗ, разъяснения, приведенные в информационном письме N 134 и исходили из того, что закрепление в 2020 году собственником арендованного Обществом имущества на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием было осуществлено не в целях создать Обществу препятствия в реализации права на приобретение этого имущества в пределах осуществления права распоряжения имуществом; до момента возникновения преимущественного права арендатора на приобретение имущества; о передаче имущества в хозяйственное ведение имущества при истец надлежащем уведомлении арендатора и поскольку на момент подачи обществом заявления в Департамент (02.12.2021) имущество уже было передано на праве хозяйственного ведения предприятию; распоряжение Департамента от 29.09.2020 N 32285 истцом оспорено не было, а у государственного предприятия и собственника имущества отсутствует предусмотренная Законом N 159-ФЗ обязанность принять решение об отчуждении Обществу нежилого помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, и право субъекта малого или среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендованного помещения может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения и в действиях (бездействии) заинтересованных лиц не имеется нарушений законных прав Общества приняли решение об отказе в удовлетворении требований.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 13.08.2019 N 310-ЭС19-6352, определении от 06.03.2023 N 310-ЭС23-819.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А40-141895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова