Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-34818/23 по делу N А40-29102/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-29102/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества "Крайжилкомресурс" - Киреев И.Н. по доверенности от 19.02.2024 (онлайн),

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" - не явился, извещен,

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Хвалиной Анны Игоревны - Школьный И.А. по доверенности от 21.11.2023,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киин Батлер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-29102/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Акционерного общества "Крайжилкомресурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Батлер"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Хвалина Анна Игоревна

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Киин Батлер" (далее - ответчик, ООО "Киин Батлер") с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 28.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 81 355 руб. 52 коп., пени в сумме 6 926 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Хвалина Анна Игоревна (далее - третье лицо, ИП Хвалина А.И.).

ООО "Киин Батлер" предъявило встречное исковое заявление о признании договора незаключенным.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что имелись основания для переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в реестре, опубликованном в открытом доступе, отсутствует указание на площадку накопления ТКО, источником которых является здание; условие, устанавливающее место, в котором оператор обязан принимать ТКО, а потребитель, в свою очередь, обязан осуществлять их складирование, является необходимым и существенным, до согласования которого, оказание услуг невозможно; материалы дела не содержат ни доказательств фактического оказания услуг, ни доказательств нахождения в здании лиц, в процессе деятельности которых могут образовываться отходы; представленный истцом расчет содержит ошибки; проект здания предполагает расположение 73 машино-места, а не 238, при этом право собственности на машино-места не зарегистрировано, поскольку строительство здания не завершено, просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступило возражение на кассационную жалобу, которое не приобщено к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, суд округа вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое удовлетворено судом округа.

В заседании суда кассационной инстанции 11 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права представитель третьего лица просил жалобу удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что как указывал истец, ООО "Киин Батлер" принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 3160.5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 (далее - здание). АО "Крайжилкомресурс" является региональным оператором по обращению с ТКО по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореческий, Туапсинский районы, Город Горячий Ключ и Сочи. Публичная оферта о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО опубликована в сети "Интернет" на сайте www.kgkr.ru, на сайте администрации МО г. Сочи и в газете "Новости Сочи" N 5 (3191) - N 6 (3392) от 18.01.2020. Срок направления заявок потребителей истек 10.02.2020. В отсутствие своевременной заявки на заключение договора с утвержденным региональным оператором договор между сторонами считается заключенным с 01.01.2022 на условиях типового. Нормативы накопления ТКО в Краснодарском крае утверждены - Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 17.03.2017 N 175 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Краснодарском крае".

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по вывозу принадлежащих ответчику ТКО в период с 28.05.2021 по 31.12.2022, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 81 355 руб. 52 коп., в связи с чем начислены пени с пунктом 22 договора в сумме 6 926 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован тем, что в опубликованном в открытом доступе на официальном портале города-курорта Сочи по адресу в сети Интернет (sochi.ru) договоре, отсутствует указание на площадку накопления ТКО, источником которых является спорное здание.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330, 420, 422, 425, 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, далее - Правила N 1156), признав, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового; объем подлежащих вывозу отходов определен расчетным методом, исходя из норматива накопления ТКО; суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о том, что в реестре, опубликованном в открытом доступе, отсутствует указание на площадку накопления ТКО, источником которых является здание, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имеет возможность обратиться к истцу для урегулирования правоотношений в части указания в договоре точки размещения контейнеров для сбора ТКО.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ место накопления ТКО является одним из существенных условий договора оказания услуг по обращению с ТКО.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, далее - Обзор от 13.12.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно приложенному к отзыву 12.04.2023 Реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Сочи в качестве собственника по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Одоевского, д. 87 указано "ЖК Сан-Марина", а не ответчик.

Кроме того, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что представленный истцом расчет содержит ошибки; спорный объект представляет собой здание, строительство которого не завершено, проектом предусмотрена парковка на 73 места, в связи с чем сведения истца, использованные при расчете задолженности, недостоверны. При этом здание было приобретено в рамках дела о банкротстве, о наличии права собственности на которое рассматривались споры в судебном порядке, здание не эксплуатировалось в спорный период в отсутствие фактической возможности, в том числе в отсутствие кровли у здания; сведения ЕГРН, представленные в материалы дела, не полные, плохо читаемы, не оформлены в соответствии с установленными требованиями; при этом право собственности на машино-места не зарегистрированы за истцом.

Если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано (пункт 15 Обзора от 13.12.2023).

Судами в судебных актах не изложены мотивы, по которым отклонены возражения ответчика об отсутствии доказательств фактического осуществления истцом вывоза ТКО в спорный период, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе первичные документы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для рассмотрения спора необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суд кассационной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе относительно наличия сведений о месте накопления ТКО и (или) источнике образования отходов в территориальной схеме, факта оказания услуг истцом, с учетом наличия или отсутствия фактической эксплуатации здания, наличия подтверждающих факт оказания услуг, в том числе первичных документов, проверить представленные сторонами расчеты, рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 года по делу N А40-29102/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.А. Лоскутова