Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2024 г. N Ф05-1931/24 по делу N А40-214306/2022

г. Москва

7 марта 2024 г.

Дело N А40-214306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Абдулкаримова Казбека Руслановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 (N 09АП-79330/2023) по делу N А40-214306/2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Маковой Лилии Эдуардовны требования Серенко Романа Алексеевича в размере 694 908 руб. 90 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Маковой Лилии Эдуардовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 в отношении должника Маковой Лилии Эдуардовны (дата рождения: 23.09.1984, место рождения: Ставропольский край, Предгорный р-н, ст. Ессентукская, ИНН: 261810794371) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ляшко Людмила Ивановна (ИНН 772165947496, регистрационный номер 21064, адрес для направления корреспонденции: 108849, г. Москва, а/я 11), член Ассоциации "ДМСО".

В Арбитражный суд города Москвы 12.09.2023 поступило заявление кредитора Серенко Р.А. о включении в реестр требований кредиторов Маковой Л.Э. требований в размере 694 908 руб. 90 коп.

Определением от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора Серенко Р.А., включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 694 908 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абдулкаримов К.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что требования Серенко Р.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте, срок на включение в реестр требований кредиторов Маковой Л.Э. пропущен и заявления о его восстановлении не поступало, его требования могли быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2018 по делу N А63-8575/16, исполнительным листом, расчетом задолженности и иными материалами дела.

Суды указали, что процедура реструктуризации введена в отношении должника определением от 21.03.2023. Решением суда от 28.11.2023 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, требование кредитора поступило в арбитражный суд первой инстанции 12.09.2023, то есть до введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, после истечения двухмесячного срока на предъявление требований.

С учетом представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права голоса на первом собрании кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (п. 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Поскольку требование предъявлено после истечения предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока, суды верно установили, что у конкурсного кредитора отсутствует право принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2). Также указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 N Ф05-4669/2021 по делу N А40-121833/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 N Ф05-480/2021 по делу N А40-93147/2019.

Таким образом, двухмесячный срок для предъявления требований в процедуре реструктуризации имущества установлен для своевременного проведения первого собрания кредиторов и недопущения затягивания процедуры банкротства гражданина.

Кредитор, который пропустил указанный срок, не вправе принять участие в первом собрании кредиторов и голосовать по вопросам его повестки дня. Но его требование не подлежит понижению в очередности и должно удовлетворяться в общем порядке, который установлен в ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, являются обоснованными выводы судов, что пропуск двухмесячного срока для предъявления требований в арбитражный суд в рамках процедуры реструктуризации задолженности влечет ограничение права на участие в первом собрании кредиторов должника, но не влечет понижение очередности удовлетворения денежных требований.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А40-214306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зенькова Е.Л. Уддина В.З.