Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-3169/24 по делу N А40-217168/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-217168/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Масалыкина И.В., дов. от 27.02.2024 г.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия

на определение от 28 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 15 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия

к ООО "Обелиск"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась с исковым заявлением об обязании ООО "Обелиск" разработать и согласовать с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Администрации Краснодарского края раздел проектной документации об обеспечении сохранности объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль церкви во имя Святой Троицы", 1899-1910 гг., 1899-1903 гг. (г.Краснодар, угол ул.Фрунзе, 65 и ул.Карасунской, 21, лит.А, ул.Фрунзе, 67, лит.А) или проект обеспечения их сохранности при проведении земляных и строительных работ с соблюдением норм действующего законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В порядке ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Обелиск" и иным лицам осуществлять земляные и иные работы в непосредственной близости и границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль церкви во имя Святой Троицы", 1899-1910 гг., 1899-1903 гг. (г.Краснодар, угол ул. Фрунзе, 65 и ул. Карасунской, 21, лит.А, ул.Фрунзе, 67, лит.А) до получения согласования в управлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Обелиск" и иным лицам осуществлять земляные и иные работы в непосредственной близости и границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль церкви во имя Святой Троицы", 1899-1910 гг., 1899-1903 гг. (г.Краснодар, угол ул.Фрунзе, 65 и ул.Карасунской, 21, лит.А, ул.Фрунзе, 67, лит.А) до получения согласования в управлении было отказано (л.д. 2-3).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года указанное определение было оставлено без изменения (л.д. 95-97).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или сделает его невозможным, может причинить истцу значительный ущерб.

В данном случае, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, наличие реальной угрозы неисполнения решения суда также документально не было подтверждено, при этом доводы заявителя носят предположительный характер.

Таким образом, суд обеих инстанций, правомерно установил, что доводы заявителя не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора, при этом приведенные заявителем доводы основаны на предположениях и не имеют документального обоснования, то суд в обжалуемых актах правомерно оставил ходатайство Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета ООО "Обелиск" и иным лицам осуществлять земляные и иные работы в непосредственной близости и границах охранной зоны объекта культурного наследия регионального значения "Ансамбль церкви во имя Святой Троицы", 1899-1910 гг., 1899-1903 гг. (г.Краснодар, угол ул.Фрунзе, 65 и ул.Карасунской, 21, лит.А, ул.Фрунзе, 67, лит.А) до получения согласования в управлении без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В данном случае следует указать и о том, что оснований для принятия испрашиваемых мер не имелось, в том числе, поскольку заявителем не было представлено доказательств возможного причинения ему значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, а также повлечь за собой утрату возможности исполнения судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу N А40-217168/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова