Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-33243/23 по делу N А40-58603/2023

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-58603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войнова М.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 04 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-58603/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, в сумме 103 282 руб. 71 коп., стоимости горячей воды в сумме 2 137 338 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения дела сразу после предварительного заседания, соответственно, суд не вправе был завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в тот же день; судами не учтено, что часть спорных объектов площадью 163,7 кв.м в соответствии с договором аренды от 15 ноября 2017 года N 00-00521/17 передано в пользование ООО "Стратегия"; кроме того, увеличение в полуторакратном размере суммы основного долга незаконно, поскольку фактическое потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу статей 8, 10, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство представителя Департамента городского имущества города Москвы об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

Представитель не явился, к онлайн-заседанию не подключился.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 04 марта 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом проведен осмотр и выездная проверка по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 21, корп. 2, и адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 12, в ходе которого был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается актами N 598-02/05-22-ОТИ от 27 декабря 2022 года и N 469-24/07-22-ОТИ от 22 декабря 2022 года.

Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному адресу принадлежат ответчику.

Истец указал, что стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии составил 23,641 Гкал стоимостью 68 855 руб. 14 коп. и горячей воды в объеме 8 789,989 м3 стоимостью 2 137 338 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению расходов за бездоговорное потребление тепловой энергии и горячей воды.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 29 статьи 2, пунктами 7, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 32 постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", пунктом 82 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", установив, что материалами дела подтверждается факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного в основное судебное заседание, апелляционный суд указал, что право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, представить письменные доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в основное судебное заседание, представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Апелляционным судом также отмечено, что департаментом в суд первой инстанции были заявлены немотивированные возражения против перехода в судебное заседание, поскольку на вопрос суда, как именно было нарушено судом право на защиту, и какие возражения или доказательства ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции, и почему они не были представлены в суд апелляционной инстанции, представитель департамента не смог ответить, кроме того, в суде апелляционной инстанции мотивированной позиции, почему принятое решение является незаконным и какими доказательствами это подтверждается, также представлено не было.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статьей 134 АПК РФ установлено, что на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству (часть 1); подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено иное (часть 2).

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

При этом, предварительное судебное заседание проводится для подведения итогов подготовительной работы суда и лиц, участвующих в дел, для процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этой стадии процесса, а также для решения вопроса о готовности дела и возможности назначения его к судебному разбирательству в арбитражному суде первой инстанции (статья 136 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания положений норм действующего законодательства и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года по делу N 18692/13, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2022 года N 305-ЭС21-16757 и др.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 13 июня 2023 года представитель ответчика, присутствовавший в предварительном судебном заседании, просил суд предоставить время для подготовки правовой позиции, возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Таким образом, при наличии заявленных возражений с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении настоящего дела с принятием завершающего судебного акта 13 июня 2023 года при наличии возражений ответчика против рассмотрения дела создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным в связи с передачей части спорных объектов площадью 163,7 кв.м в соответствии с договором аренды от 15 ноября 2017 года N 00-00521/17 передано в пользование ООО "Стратегия".

Данные доводы были заявлены Департаментом городского имущества города Москвы также в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что действующее законодательство не предусматривает при подаче возражений, предусмотренных статьей 137 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Отклонение ходатайства представителя Департамента городского имущества города Москвы о не переходе из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании для подготовки правовой позиции по делу, ставят его, явившегося в судебное заседание, в неравное процессуальное положение с лицом, которое бы не явилось в судебное заседание и заявило бы аналогичные возражения.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что обжалуемые заявителем жалобы судебные акты приняты с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование их доводов и возражений, а также на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-58603/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова