Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2024 г. N Ф05-2038/24 по делу N А40-83558/2023

город Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-83558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Выручаев А.А., доверенность от 18.09.2023 г., Бубнов Г.В., доверенность от 09.01.2024 г., Воскобойников Д.В., доверенность от 09.01.2024 г., Лялин Р.Н., доверенность от 15.01.2024 г.,

от ответчика: Тонких А.К., доверенность от 13.09.2023 г., Обрывко А.С., доверенность от 13.04.2023 г., Сочнев М.В., доверенность от 26.06.2023 г.,

рассмотрев 29 февраля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГХТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 года,

по иску ООО "ГХТ"

к АО "ОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГХТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 832 389 руб. 20 коп., неустойки в размере 13 767 038 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ГХТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители истца настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ГХТ", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ГХТ" (поставщик) и АО "ОЭК" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 10399 от 10.06.2019 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.06.2019, N 2 от 10.03.2020, N 3 от 19.06.2020, N 4 от 30.04.2020, N 5 от 25.06.2020, N 6 от 01.09.2020, N 7 от 28.10.2020, N 8 от 31.12.2020, N 9 б/д, N 11 от 12.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный договором срок покупателю оборудование и комплектующие к нему (далее - продукция), а также выполнить шефмонтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции и услуг в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора (с учетом дополнительного соглашения N 8 от 31.12.2020), срок поставки определен до 31.03.2021.

Также сторонами, что указанный договор заключался в целях выполнения обязательств по договору N 10-1/2019 от 03.06.2019 на выполнение работ по строительству комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская"-КСПГ "Тобольск", заключенного между ООО "СПГ" и АО "ОЭК" и договора N 71.01.К. 19 от 01.04.2019 на проектирование и строительство Комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа на ГРС "Тобольская"-КСПГ "Тобольск", на условиях "под ключ", заключенного между ООО "Газпром СПГ технологии" и ООО "СПГ".

Стороны согласовали, что стоимость договора, предусмотренная п. 12.1 договора, складывается из стоимости продукции, а также выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора продукция (в т.ч. оказание услуг) по спецификации к договору, должна быть поставлена в полном объеме в сроки, согласованные сторонами.

Оплата продукции производится путем перечисления аванса в размере 60% стоимости договора (дополнительное соглашение N 6 от 01.09.2020). Окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней от даты подписания конечным потребителем поставляемой продукции акта об успешном прохождении продукцией заводских испытаний. Оплата работ по шефмонтажу и пуско-наладке производится путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика.

Истец указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 289 832 389 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-38435/2022, исходили из отсутствия оснований для оплаты задолженности ввиду не наступления срока по оплате товара по основаниям неполного исполнения истцом обязательств по договору и отказом ответчика от договора ввиду нарушения истцом обязательств по договору.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о не приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие с выводами судов не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Кроме того, подателем кассационной жалобы не учтено, что выводы судов основаны на факте неполного исполнения поставщиком всех обязательств, установленных договором; указанный вывод не противоречит судебным актам по делам А40-170950/23, А40-38435/22. В указанных делах судами констатирован факт наличия на стороне поставщика неисполненного (в части) обязательства. Указанный факт при рассмотрении настоящего дела не опровергнут.

Напротив, судами установлено, что договор между сторонами был расторгнут с 31.12.2022 ввиду одностороннего отказа покупателя от договора по основаниям нарушения поставщиком обязательств. При этом, сумма окончательной оплаты по договору связана исключительно с фактом полного исполнения обязательств. Наличие претензий по качеству товара (которые также имели место быть на момент рассмотрения дела А40-170950/23) не порождает обязанность покупателя по полной оплате товара. Существенность или несущественность недостатков товара при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела по существу не проведены шефмонтажные и пуско-наладочные работы.

Также судами установлено, что в стоимость договора является твердой, в указанную стоимость входит стоимость шефмонтажных и пуско-наладочных работ. Поскольку указанная стоимость отдельно не выделена в договоре, ответчиком представлено заключение. Размер стоимости указанных работ истцом при рассмотрении дела не оспорен, в том числе в представляемом в суд апелляционной инстанции экспертном заключении, следовательно, размер стоимости шефмонтажных и пуско-наладочных работ истцом не опровергнут. При этом, истцом не опровергнут тот факт, что взыскиваемая сумма задолженности не превышает стоимость неисполненных шефмонтажных и пуско-наладочных работ (284 580 000 руб. согласно заключения специалиста, принятого судом в качестве доказательства при рассмотрении настоящего дела) и стоимости товара, который непоставлен или на котором наличествуют дефекты (как установлено судебным актом по делу А40-1270950/23 не поставлена колонка выдачи СПГ стоимостью 7 800 000 руб. и поставлен некомплектом Блок генерации электроэнергии и холода БГЭиХ-001 - 1 шт. стоимостью 378 000 000 руб). Кроме того, в судебном акте по делу А40-170950/23 указано на устранение большей части замечаний, однако выводы о полном устранении недостатков отсутствуют, что в силу условий заключенного договора не порождает обязанности по окончательной оплате.

Доводы о том, что в настоящее время оборудование функционирует, что подтверждается сведениями из общедоступных источников (02.11.2023 состоялась подача газа на малотоннажный комплекс по сжижению природного газа "Тобольск") подлежит отклонению, поскольку указанные сведения опубликованы после принятия судебных актов по настоящему делу; выводы судов основаны, по сути, на преждевременности исковых требований (неполное исполнение обязательств), указанные выводы суды истцом не опровергнуты, подтверждающие документы не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-83558/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова